Рішення № 68450164, 16.08.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р.Справа № 922/2030/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Одеса до ТОВ "Експотрейд компані", м. Харків про про заміну продукції та стягнення коштів за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 27.10.2016 (після перерви не з"явився)

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю №5 від 05.01.2017

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Експотрейд компані".

Також представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх. № 23236 від 19.07.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду та надав розрахунок штрафних санкцій (вх. №23237 від 19.07.2017) які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 10 серпня 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачем було надано до суду відзив на позовну заяву та клопотанням про долучення відзиву та інших документів до матеріалів справи (вх. №25849 від 10.08.2017), який було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі.

Також, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням (вх. №25856 від 10.08.2017) про витребування у позивача додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні, яке розпочалося 10 серпня 2017 року було оголошено перерву до 16 серпня 2017 року.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 32, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Подане відповідачем клопотання не містить чіткого переліку документів, які просить витребувати відповідач, відповідачем не обгрунтовано які саме обставини мають підтвердити ці докази та, що саме перешкоджає самову відповідачу у їх наданні до суду.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання відповідача.

Представник позивача в судове засідання після перерви не з"явився, звернувся до суду з клопотанням (вх. 325875 від 10.08.2017) про розгляд справи без його участі за наявними в ній матеріалами.

Норми ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін які надавали письмові пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого справа може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

23.05.2016 ПАТ «Українська залізниця» в особі начальника служби матеріально-технічного забезпечення філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (ЗАМОВНИК) та ТОВ «Експотрейд Компані» (ПОСТАЧАЛЬНИК) уклали договір поставки ОД/НХ-16-249 НЮ на загальну суму 1 971 768,00 грн.

Відповідно до предмету договору п. 1.1 ТОВ «Експотрейд Компані» зобовязалося передати у власність Замовника товар визначений в асортименті, кількості та за цінами які зазначені в специфікації (Додаток 1), а ЗАМОВНИК зобовязався оплатити товар на умовах договору.

Згідно п. 5.1 розд. 5 договору товар має бути поставлений в обсягах і строки (періоди), які визначені у специфікації №1 (додаток №1 до договору).

Враховуючи п.2.1 договору якість продукції, яка поставлялась Відповідачем, має відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні та нормативним документам: ГОСТ 24297-87, кресленням по специфікації №1 (Додаток №1.)

Відповідно до п.4.2 договору при виявленні невідповідності якості та комплектності продукції, виклик представника Відповідача для участі в прийманні по кількості, якості та складанні двостороннього акту обов'язковий.

Згідно з п.6.2 договору ціна визначалась договором та була прийнята сторонами: в національній валюті України - гривні.

Відповідно до п.9.1 договору приймання продукції по кількості і якості проводиться Замовником відповідно до Інструкції №П6 від 15.06.65р. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» та Інструкції №П7 від 25.04.66р. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями, при наявності товаросупровідних документів: товаротранспортної накладної, пакувальних аркушів, рахунку-фактури, документів, підтверджуючих якість товару.

Згідно з п.9.2 - 9.4 договору у разі виявлення невідповідності асортименту, та/або кількості, та/або якості продукції при прийманні, Постачальником в погоджений термін, але не пізніше 20 днів, робить за свій рахунок постачання недопоставленої або заміну невідповідної асортименту, неякісної продукції, або усуває виявлені дефекти.

Відповідно до аб. 2 п.11.3 договору у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам даного договору, Відповідач зобов'язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості у термін, що не перевищує 20 діб, а також сплатити Позивачу штраф у розмірі 20% від вартості поставленої продукції неналежної якості.

На виконання пп. 1.1. та 1.2 умов договору ТОВ «Експотрейд Компані» були поставлені регіональній філії «Одеська залізниця» запчастини для ремонту тепловозів 2ТЕ10 (поршень), про що було проведено 01.02.2017 року в локомотивному депо ім. Т. Г. Шевченка вхідний контроль верхніх поршнів Д100.04.002-7 в кількості 54-х штук на суму 160 621,22 грн. та нижніх поршнів Д100.04.001.5 в кількості 22-х штук на суму 65 438,27, які були отримані від НХТер-2, згідно товаротранспортної накладної №1-36 від 26.01.2017 року.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, про проведенні вибіркового вхідного контролю було виявлено невідповідність якості та комплектності поставленої продукції .

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи та оцінку наданим сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, у квітні 2016р. Позивач оголосив проведення відкритих торгів на закупівлю запасних частин тепловозів 2ТЕ10 (ДК 016-2010 (30.20.4 - Частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом) (ДК021:2015 (34631 - Частини локомотивів чи рухомого складу), що підтверджується опублікованим оголошенням про заплановану закупівлю.

Так, відповідно до Додатку № 3 «Вимоги до предмету закупівлі» до документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітет з конкурсних торгів від 08.02.2016р., в лоті № 2 Позивач визначив предмет закупівлі «Поршень некомплектний нижній креслення Д100-04-001-58 (або еквівалент), поршень некомплектний верхній Д100-04-002-58 (або еквівалент).».

Відповідач у складі своєї тендерної пропозиції надав пропозицію конкурсних торгів, у якій зазначив, що «Повністю ознайомившись та погоджуючись з умовами, відкритих торгів та документацією конкурсних торгів, надаємо свою пропозицію щодо участі у відкритих торгах за предметом закупівлі» а саме по лоту № 2: «поршень некомплектний нижній креслення Д100.04.001 -5в - 290шт., поршень некомплектний верхній креслення Д100.04.002-5в - 290шт.».

За результатами проведення відкритих торгів, Позивач визнав Відповідача переможцем у закупівлі за лотом № 2, на підставі чого з Відповідачем було укладено договір поставки № ОД/НХ-16-249 НЮ від 23.05.2016р.

Таким чином, із вищенаведеного слідує, що Позивач, ще на етапі проведення відкритих торгів на закупівлю спірної продукції, визначив креслення вимогам, яких дана продукція повинна відповідати.

В п. 2.1 договору поставки № ОД/НХ-16-249 НЮ від 23.05.2016р. (надалі - Договір) сторони погодили, що «Якість Товару, що постачається, повинна відповідати Кресленням по специфікації № 1 (Додаток № 1).

Відповідно до специфікації № 1 до Договору Відповідач повинен був поставити наступний товар:

- поршень некомплектний нижній креслення Д100-04-001-5В;

- поршень некомплектний верхній креслення Д100-04-002-5В.

Норми п. 2.1 Договору встановлюють обовязок Відповідача за поставку товару, якість якого повинна відповідати вимогам креслень, зазначених у Специфікації № 1 до Договору.

В п. 6 акту про фактичну якість і комплектність № 1 від 07.02.2017р. (надалі - Акт) Позивач зазначив найменування продукції та нормативного документу на його виготовлення поршень верхній Д100.04.002-7, поршень нижній Д100.04.001.5.

Суд зазначає, що сторони при укладенні Договору чітко погодили в яких документах містяться вимоги до якості поставленого товару, а саме креслення Д100-04-001-5В та креслення Д100-04-002-5В.

Отже, враховуючи умови Договору, Позивач при проведенні перевірки якості товару керувався вимогами креслень, які Сторонами в документації конкурсних торгів не заявлялися, в Договорі не погоджувалися, що є порушенням умов Договору та відповідно вимоги до Відповідача щодо відповідності якості товару вимогам інших креслень, ніж зазначені у Специфікації № 1 до Договору є безпідставними.

Відповідальність за поставку неякісного товару в рамках зазначеного Договору може бути застосована до Відповідача лише у випадку порушення ним умов Договору щодо якості товару. Як вбачається з Акту про фактичну якість і комплектність № 1, Позивачем не було встановлено порушення вимог узгоджених Сторонами у специфікації № 1 до Договору креслення Д100-04-001-5В та креслення Д100-04-002-5В.

Крім того, як вказує Відповідач та, що не було спростовано Позивачем під час розгляду справи, при проведенні перевірки якості товару та складанні Акту № 1 від 07.02.2017р. Позивач не надавав Відповідачу креслення відповідно до вимог яких здійснювалася перевірка якості товару, що підтверджується актом від 02.02.2017р.

Крім того, самим Позивачем було додано в матеріали справи лист заводу - виробника ТОВ НВФ РОТОРМАШ № 106 від 11.04.2016р., відповідно до якого ТОВ НВФ РОТОРМАШ проінформував, що до поставки буде надана продукція поршень некомплектний нижній креслення Д100-04-001-5В; поршень некомплектний верхній креслення Д100-04-002-5В. та Продукція саме цього виробника була поставлена Позивачу в рамках виконання Договору, укладеного за результатам проведення відкритих торгів на закупівлю.

Також суд приймає до уваги й те, що Позивач ані на момент укладення Договору, ані в процесі його виконання не змінював найменування креслень, яким повинен відповідати товар, копій відповідних креслень до суду не надав, що унеможливлює вирішення питання щодо відповідності поставленого товару вимогам цих креслень, внаслідок чого, суд прийшов до висновку, що Позивач не довів суду належними та допустимими доказами наявності факту поставки Відповідачем неякісного товару в рамках виконання договору поставки № ОД/НХ-16-249 НЮ від 23.05.2016р. у зв'язку з чим й відсутні підстави для застосування до Відповідача штрафних санкцій, передбачених Договором.

Таким чином, суд позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства України, не підтверджені належними та допустимими доказами, та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 21.08.2017 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя ОСОБА_1