Постанова № 68450048, 21.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Справа № 922/3404/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Тарасова І. В. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача - Розумної М.В. (довіреність від 14.09.2016), ОСОБА_2 - особисто

відповідача - Цимбалюка С.В. (довіреність від 04.11.2016)

третьої особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст» м. Харків (вх. № 806 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2017 у справі №922/3404/16

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст», м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року, позивач, ОСОБА_2, звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову, яку прийнято судом, просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016 року, оформленого протоколом загальних зборів ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016 №7. Позивач також просить визнати недійсною нову редакцію (зміни) до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст», прийняту на підставі протоколу №7 від 30.06.2016.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.02.2017 у справі №922/3404/16 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги було задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст", оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст." від 30.06.2016 № 7. Визнано недійсною нову редакцію (зміни) до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілки інвалідів "Автомобіліст", прийняту на підставі протоколу №7 від 30.06.2016.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2017 по справі №922/3404/16 - в частині позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілки інвалідів «Автомобіліст» про визнання недійсним рішення та статуту Товариства - відмовити.

Свою скаргу відповідач обгрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції щодо невідповідності порядку повідомлення та прийняття рішень на загальних зборах відповідача 30.06.2016 нормам Закону України «Про господарські товариства» та Статуту відповідача через неповідомлення позивача про проведення зборів учасників товариства та фактичну відсутність позивача на цих зборах, є невірними, оскільки інший учасник товариства відповідача - ОСОБА_4 має 55% голосів, а для прийняття рішення достатньо 50 % голосів. Тобто апелянт вважає, що явка позивача на зборах не могла вплинути на вирішення питання, які приймались на цих зборах. Крім того, апелянт наполягає, що сама позивач була ініціатором скликання цих зборів, оскільки здійснила відчуження своєї частки у статутному капіталі товариства відповідача на користь іншої фізичної особи. Апелянт вважає, що неповідомлення позивача у належній формі про проведення загальних зборів учасників товариства не є підставою для визнання його недійсним, оскільки позивач, як учасник загальних зборів брала участь у голосуванні на вказаних загальних зборах. До того ж, апелянт зазначає, що з моменту відчуження позивачем своєї частки на користь іншої особи, позивач втратив фактичний зв'язок з товариством відповідача, а тому, на його думку, немає жодного значення повідомлення чи неповідомлення позивача у належній формі про проведення загальних зборів учасників товариства і це не є підставою для визнання недійсним спірного рішення. Апелянтом також зазначено, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправомірно здійснено посилання на витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» наданого державною прикордонною службою України (5/4/Зд від 13.01.207), у відповідності до якої позивач у спірний період була відсутня на території України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2017 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.04.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 розгляд справи відкладено на 04.05.2017.

13.04.2017 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 4096).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 за клопотаннями позивача (вх. 4095 від 13.04.2017) та відповідача (вх.4706 від 04.05.2017) призначено у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу протоколу №7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст», проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, ухвалено витребувати у Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61058, м. Харків, пр. Московський, 96-А) із матеріалів реєстраційної справи юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст» оригінал протоколу №7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст» (код 35350019) від 30.06.2016 року. Зобов'язано Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради протягом 3-х днів з дня отримання ухвали надати Харківському апеляційному господарському суду оригінал протоколу №7 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016 року, який міститься в матеріалах реєстраційної справи юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст».

Даною ухвалою також визначено, що дану справу направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса після отримання від Управління Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради оригіналу протоколу №7 загальних зборів ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016.

16.05.2017 від Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради до суду надійшов лист, в якому повідомлено, про те, що 12.04.2017 начальником відділення СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, капітаном Дуднік Л.С. на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничевої С.А. від 11.04.2017 по справі №641/2308/17 було вилучено оригінал протоколу №7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016. На даний час оригінал вказаного протоколу не управлінню не повернуто. Відповідні докази надані до листа (а.с. 204-212).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 розгляд справи поновлено, розгляд справи призначено на 29.05.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 розгляд справи відкладено на 06.06.2017, та зобов'язано відповідача надати суду оригінал протоколу №7 загальних зборів учасників ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016.

01.06.2017 від третьої особи надійшли пояснення на апеляційну скаргу (вх. 5805).

02.06.2017 у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, для розгляду даної справи змінено склад колегії суддів на: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Відповідач вимоги ухвали суду від 29.05.2017 не виконав, 06.06.2017 звернувся до суду з клопотанням про витребування у начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Дуднік Л.С. оригінал протоколу №7 загальних зборів учасників ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016.

Своє клопотання відповідач обгрунтовує тим, що оригінал вказаного протоколу міститься в матеріалах кримінального провадження №12017220540000872, порушеного слідчим відділом Слобідського ВП ГУНП в Харківській області за ч.1 ст. 358 КК України.

06.06.2017 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. 5857).

06.06.2017 від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить для подальшого проведення у справі судової експертизи вилучити з матеріалів кримінального провадження №12017220540000872, що перебуває у Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, оригінал протоколу №7 загальних зборів учасників ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зобов'язано начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надати оригінал протоколу №7 загальних зборів учасників ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016 не пізніше наступного судового засідання, розгляд справи відкладено на 22.06.2017.

20.06.2017 від начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Дуднік Л.С. надійшов лист, в якому повідомлено суд про неможливість надання оригіналу протоколу №7 загальних зборів учасників ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016 для проведення експертизи у даній справі, оскільки вказаний протокол є речовим доказом у кримінальному провадженні.

22.06.2017 від відповідача надійшло клопотання про витребування у начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Дуднік Л.С. належним чином посвідчені копії судових експертиз, проведених стосовно протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст» №7 від 30.06.2016.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 клопотання відповідача задоволено, ухвалено витребувати у начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Дуднік Л.С. належним чином посвідчені копії судових експертиз, проведених в рамках кримінального провадження №12017220540000872 стосовно протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст» №7 від 30.06.2016. Зобов'язано начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Дуднік Л.С. надати суду належним чином посвідчені копії судових експертиз, проведених в рамках кримінального провадження №12017220540000872 стосовно протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст» №7 від 30.06.2016 не пізніше наступного судового засідання. Розгляд справи відкладено на 06.07.2017.

04.07.2017 від відповідача надійшла заява про залучення до матеріалів справи копію експертного дослідження документів №14162 від 28.02.2017 (вх. 7007).

04.07.2017 від начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Дуднік Л.С. надійшла копія висновку судово-технічної експертизи документів №7514/8532 від 30.05.2017 та копія висновку судово-почеркознавчої експертизи № 187 від 04.05.2017 (вх. №7008).

05.07.2017 від відповідача надійшла заява про залучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: копію відповіді МВД Росії по Белгородській області ВМВД Росії по Шебекінському району і м. Шебекіно, надану на адвокатський запит адвокату Литвіновій А.С.

05.07.2017 у зв'язку з відпустками суддів Білоусової Я.О., Крестьянінова О.О. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, для розгляду даної справи змінено склад колегії суддів на: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 розгляд справи відкладено на 17.08.2017, запропоновано позивачу у наступне судове засідання надати оригінал протоколу загальних зборів ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016 №7, якій міститься в матеріалах досудового розслідування у Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області.

В судовому засіданні 17.08.2017 представник позивача зазначила, що не має можливості надати оригінал протоколу №7 загальних зборів ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016. Звернулась до суду з усним клопотанням про витребування у старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Петренко О.О. оригіналу протоколу №7 загальних зборів ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016, який міститься у матеріалах кримінального провадження №12016220480005353. Вказане клопотання представник позивача, адвокат Розумна О., обгрунтовує неможливістю надання протоколу на вимогу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Розумного М.В. для надання його апеляційному господарському суду на вимогу ухвали від 06.07.2017.

Представник позивача надала для огляду колегії суддів копію відповіді старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ національної поліції в Харківській області майора поліції Петренко О.О., про те, що документ (оригінал спірного протоколу) знаходиться в експертній установі та у відношенні до нього призначені та проводяться експертизи. Також слідчим роз'яснено, що у разі необхідності проведення експертиз ст.ст. 159-165 КПК України передбачений порядок отримання інформації та доступу до речей і документів. Вказані документи у письмовому вигляді надані до матеріалів справи після судового засідання (вх. 8643).

Розглянувши усне клопотання представника позивача про витребування у слідчих органів оригіналу спірного протоколу загальних зборів, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки відповідно до статей 159-165 КПК України, яким передбачено порядок ознайомлення сторони кримінального провадження з документами, які перебувають у слідчих органів, здійснення їх копій та їх вилучення (здійснення виїмки). Відповідно до наведених статей КПК України, сторона кримінального провадження (в даному випадку позивач у даній справі, який є потерпілим в рамках кримінального провадження №12016220480005353) має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Обгрунтовуючи неможливість надати суду оригінал спірного протоколу, представник позивача не надала доказів вжиття заходів передбачених, статтями 159-165 КПК України, які повинні бути здійснені нею для отримання оригіналу вказаного протоколу. Таким чином, колегія суддів вважає усне клопотання представника позивача необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача звернулась до суду з усним клопотанням про призначення судової технічної експертизи копії протоколу №7 загальних зборів ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016, що міститься в матеріалах господарської справи №922/3404/16 та був наданий Управлінням державної реєстрації ЮОФОП Департаменту реєстрації ХМР та копії протоколу №7 загальних зборів ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016, що був вилучений начальником відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції Дуднік Л.С. з Управління державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради в рамках кримінального провадження №1201722054000872., та поставити на вирішення експерта таке питання: чи виготовлені копії протоколу №7 загальних зборів ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016, що надані Управлінням державної реєстрації ЮОФОП Департаменту реєстрації ХМР та начальником відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції Дуднік Л.С. з одного примірнику документу чи з різних.

Обгрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначає, що, на її думку, копії вказаних протоколів здійснені з різних примірників оригіналів цих протоколів. За міркуваннями позивача, вилучений начальником відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції Дуднік Л.С. на підставі ухвали слідчого судді у Управління державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради оригінал протоколу №7 загальних зборів ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016, згодом замінений на іншій примірник, за яким було проведено 2 експертизи - судову технічну та судову почеркознавчу.

Вказане клопотання надано у письмовому вигляді після судового засідання (вх. 8642).

У відповідності до статті 41 ГПК України, судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору господарським судом. В даному випадку питання відповідності копії протоколу його оригіналу не входить до кола обставин, які підлягають з'ясуванню апеляційним господарським судом.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання позивача, зазначав про припущення позивача щодо необхідності проведення такої експертизи.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що підстави для проведення судової технічної експертизи копій протоколів не є доцільним при вирішенні даного спору, а її висновки повинні бути предметом дослідження в рамках кримінального провадження, в разі проведення такої експертизи та виявлення обставин наведених позивачем.

Колегія суддів, вичерпавши всі можливі процесуальні заходи для проведення у справі судової почеркознавчої та судової технічної експертизи спірного протоколу загальних зборів, дійшла висновку про неможливість проведення таких експертиз, у зв'язку з відсутністю у сторін оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016 №7, та відсутністю об'єктивної можливості надати оригінал цього протоколу іншими особами, а тому відмовляє позивачу та відповідачу у задоволенні клопотання про проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз спірного протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016 №7.

В судовому засіданні 17.08.2017, з'ясовуючи обставини справи та питання можливості/неможливості проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи протоколу загальних зборів ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016 №7, представниками сторін зазначено про з'ясування всіх обставин даної справи, надання всіх доказів, які, на їх думку, необхідні при розгляді даної справи, а також про можливість закінчення розгляду даної справи. Представник відповідача наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення та відмовити у позові. Представник позивача, яку підтримала ОСОБА_2, просила суд залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні присутніх представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка інвалідів "Автомобіліст", зареєстрованого 04.09.2007 (номер запису №14801020000037540), учасниками товариства є ОСОБА_4 та ОСОБА_2, статутний фонд товариства складає 44000,00 грн. і розподілений між учасниками наступним чином: ОСОБА_4 - 24200,00 грн., що становить 55% частки статутного капіталу товариства, ОСОБА_2 - 19800,00 грн., що становить 45% частки статутного капіталу товариства.

30.06.2016 року, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» №7 (а.с. 159 т.1), проведені загальні збори вказаного товариства, на яких пунктом 2 порядку денного, розглядалось питання щодо продажу та передачі частки в розмірі 45% у статному капіталі товариства ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 за грошову суму 19800, та у зв'язку з цим добровільний вихід ОСОБА_2 із складу учасників ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст».

Учасники ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» одноголосно прийняли рішення про погодження продажу та передачу ОСОБА_2 належної їй частки учасника в статутному капіталі ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» в розмірі 45% статутного капіталу ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» фізичній особі, громадянину України, ОСОБА_10 за грошову суму 19800,00 грн. Відповідно до цього рішення, ОСОБА_2 передає належну їй частку учасника в статутному капіталі ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» в розмірі 45% статутного капіталу шляхом продажу її учаснику ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» ОСОБА_10 за грошову суму 19800,00 грн. У зв'язку з цим, вирішено вивести ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст». Також по другому питанню зазначено, що ніяких майнових та інших вимог до ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» та будь-яких учасників ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» ОСОБА_2 не має.

Вирішуючи четверте питання, учасники ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» вирішили внести та затвердити зміни до статуту ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» шляхом викладення статуту ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» в новій редакції та зареєструвати статут в новій редакції.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016 (з урахуванням зміни предмету позову), яке оформлене протоколом №7 та визнання недійсною нової редакції статуту, позивач зазначає, що не була присутня на вказаних зборах 30.06.2016 року, належними їй голосами не розпоряджалась, про проведення зборів дізналась випадково. Позивача також не було повідомлено про скликання цих зборів, у спосіб передбачений чинним законодавством.

Таким чином, позивач вважає, що рішення загальних зборів ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016 №7 є недійсним в силу закону, та порушує права ОСОБА_2 як власника корпоративних прав ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст».

Як зазначено в додаткових поясненнях наданих суду першої інстанції, ОСОБА_2 надала ОСОБА_4 чотири чисті аркуші зі своїм підписом для інших цілей (заміна централізованого теплопостачання на автономне у квартирі, що належить ОСОБА_2 навесні 2016 року). Однак, як зазначає позивач, ОСОБА_4 використав чисті аркуші з підписами ОСОБА_2, зокрема, для підробки протоколу загальних зборів ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016 №7.

В обгрунтовання своєї позиції позивач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням, яке задоволено судом, про витребування у відповідача оригіналу протоколу №7 загальних зборів учасників ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016, нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_2 про намір вийти зі складу учасників ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст», книгу протоколів загальних зборів ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст», докази сповіщення ОСОБА_2 про проведення 30.06.2016 загальних зборів ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст», реєстр учасників ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст», що брали участь в загальних зборах 30.06.2016, результати яких оформлені протоколом №7.

Відповідач вказаних документів не надав.

За клопотанням позивача, судом першої інстанції витребувано з Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради та долучено до матеріалів справи копію реєстраційної справи ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» (а.с. 90-224 т.1), де міститься копія спірного протоколу.

Позивач також звертався до суду як першої так і апеляційної інстанції з клопотаннями про призначення у справі судової почеркознавчої та судової технічної експертиз протоколу №7 загальних зборів ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016, в якому просив суд поставити на вирішення експертів такі питання: із застосування яких засобів здійснено підпис від імені ОСОБА_2 на другій сторінці протоколу №7 загальних зборів учасників ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016 в графі «секретар загальних зборів (підпис) ОСОБА_2»?, яка послідовність нанесення на протокол загальних зборів учасників ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016 відповідного тексту, а саме: друкованого на принтері тексту документа та підпису, виконаного прописом в графі «секретар загальних зборів (підпис) ОСОБА_2»?, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на другій сторінці протоколу №7 загальних зборів учасників ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016 в графі «секретар загальних зборів (підпис) ОСОБА_2» ОСОБА_2 чи іншою особою.

Судом першої інстанції клопотання позивача про призначення експертиз задоволено, справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак, у зв'язку з неотриманням експертом письмового дозволу на проведення дослідження шляхом вологого копіювання, при якому є ймовірність часткового пошкодження предмету дослідження, експертиза не проведена.

До того ж, на підтвердження своєї позиції, позивачем до матеріалів справи надано витяг з бази даних Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» (№ 5/4/3д від 13.01.2017) (а.с. 120-128 т.1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) 30.06.2016 о 05:33:49 у пункті пропуску Гоптівка виїхала за межі України та повернулася до України тільки 13.07.2016 о 13:27:58.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог та наполягаючи на задоволенні апеляційної скарги, зазначає, що інший учасник товариства відповідача - ОСОБА_4 має 55% голосів, а для прийняття спірного рішення достатньо 50% голосів. Тобто відповідач вважає, що явка позивача на зборах не могла вплинути на вирішення питання, які приймались на цих зборах. Крім того, відповідач наполягає, що сама позивач була ініціатором скликання цих зборів, оскільки здійснила відчуження своєї частки у статутному капіталі товариства відповідача на користь іншої фізичної особи. Неповідомлення позивача у належній формі про проведення загальних зборів учасників товариства не є підставою для визнання його недійсним, оскільки позивач, як учасник загальних зборів брала участь у голосуванні на вказаних загальних зборах; з моменту відчуження позивачем своєї частки на користь іншої особи, позивач втратив фактичний зв'язок з товариством відповідача, а тому, на його думку, немає жодного значення повідомлення чи неповідомлення позивача у належній формі про проведення загальних зборів учасників товариства і це не і підставою для визнання недійсним спірного рішення.

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи спірний протокол загальних зборів не дійсним, а також встановлюючи факт порушення прав позивача як учасника ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» спірним протоколом загальних зборів, місцевий господарський суд, послався на відсутність в матеріалах справи належних доказів повідомлення ОСОБА_2 про проведення 30.06.2016 загальних зборів учасників ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст», та про наявність доказів про перебування ОСОБА_2 у спірний період за межами України.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, з урахуванням доказів наданих сторонами під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, виходячи з обставин даної справи, повно та всебічно розглянувши матеріали справи, вважає, що висновок місцевого господарського суду щодо наявності підстав для визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016, оформленого протоколом №7, та відповідно, нової редакції статуту відповідача, є правомірним, та таким, що підтверджуються матеріалами даної справи.

Частиною 1 статті 50 закону України «Про господарські товариства» товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Статтею 58 цього закону передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Статтею 59 вказаного закону передбачено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить:

а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

в) виключення учасника з товариства;

г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Відповідно до частини 5 статті 61 закону, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Таким чином, з аналізу наведених норм чинного законодавства, вбачається, що при проведенні загальних зборів ініціатором їх проведення повинно бути дотримано порядок їх скликання шляхом направлення іншим учасникам зборів повідомлення про їх скликання з детальною інформацією про час та місце проведення цих зборів, та з визначеним порядком денним.

Пунктом 2.25. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 №4, передбачено, що відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів. Господарським судам потрібно брати до уваги, що телефонне повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства є неналежним доказом такого повідомлення. Роздрукування телефонних переговорів, надані операторами зв'язку, лише підтверджують факт з'єднання двох абонентів телефонного зв'язку певної тривалості.

Водночас, пунктом 2.27 вказаної постанови передбачено, що якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

Відповідно до частини 5 статті 98 ЦК України, учасник товариства може оскаржити рішення загальних зборів товариства до суду.

Як зазначалось, позивач заперечує проти своєї присутності на загальних зборах ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст», що відбулись 30.06.2016, зазначає про те, що протокол загальних зборів від 30.06.2016 не підписувала, на загальних зборах не виступала та не розпоряджались своїми голосами при голосуванні на питання виходу її зі складу ТОВ.

До того ж, позивач зазначає, що не отримувала повідомлення про скликання та проведення загальних зборів ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016.

Зазначені доводи позивача підтверджуються матеріалами справи, адже в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення ОСОБА_2 про скликання та проведення загальних зборів ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» 30.06.2016. Не надано таких доказів і відповідачем.

В обгрунтування своїх доводів, позивач, до суду першої інстанції також надала витяг з бази даних Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» (№ 5/4/3д від 13.01.2017) (а.с. 120-128 т.1), відповідно до якого ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) 30.06.2016 о 05:33:49 у пункті пропуску Гоптівка виїхала за межі України та повернулася до України тільки 13.07.2016 о 13:27:58.

Відповідачем в усній формі зазначено апеляційному господарському суду про те, що у провадженні СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12017220540000872, порушене за ознаками кримінального правопорушення за ст. 358 ч.1 КК України, у відношенні посадових осіб Державної прикордонної служби України щодо занесення недостовірних відомостей до бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», а тому, на його думку, витяг з такої бази даних (5/4/Зд від 13.01.2017) не є належним доказом перебування ОСОБА_2 у спірний період за межами України, та відповідно, неможливості бути присутньою на загальних зборах ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» 30.06.2016.

Проте, колегія суддів не може прийняти вказаний довод відповідача в якості спростування позиції позивача, оскільки, в матеріалах справи відсутній вирок суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, та яким встановлено факт скоєння кримінального правопорушення посадовими особами Державної прикордонної служби України щодо занесення недостовірних відомостей до бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» щодо ОСОБА_2

В обґрунтування своєї позиції, відповідач також посилається на експертне дослідження документів №14162, здійсненого на адвокатський запит №71 від 26.12.2016 адвоката Цимбалюка С.В., що представляє інтереси відповідача - ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» у справах №922/3404/16 та 922/3468/16, які за його заявою долучені до матеріалів справи під час розгляду справи в апеляційному господарському суді.

Предметом вказаного експертного дослідження, є, серед іншого, протокол загальних зборів учасників ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» №7 від 30.06.2016. На вирішення експерта стосовно протоколу від 30.06.2016 поставлено питання (питання №3): яка послідовність нанесення тексту в протоколі №7 загальних зборів учасників ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016, а саме: друкованого тексту документа та рукописних написів на ньому?

Відповідно до вказаного експертного дослідження, експертами встановлено, що у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» №7 від 30.06.2016, спочатку на аркуш паперу був нанесений друкований текст документу, потім нанесено відтиск печатки ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст», після чого поверх друкованого тексту і відтиску печатки був виконаний підпис від імені ОСОБА_2

Також на вимогу суду апеляційної інстанції за клопотанням відповідача від начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Дуднік Л.С. надійшли та долучені до матеріалів справи висновки судової технічної експертизи від 30.05.2017 №7514/8532 та судової почеркознавчої експертизи від 04.05.2017 №187, здійснені Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса в рамках кримінального провадження №12017220540000872, предметом дослідження яких був, зокрема, протокол №7 загальних зборів учасників ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016. Відповідно до висновку судової технічної експертизи, у наданому на дослідження протоколі №7 загальних зборів учасників ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016 експертами встановлено, що спочатку виконувався друкований текст документа, а потім підпис від імені ОСОБА_2 Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи, здійсненої Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в рамках кримінального провадження №12017220540000872, експертами встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в рядку «Секретар загальних зборів» в протоколі №7 загальних зборів ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016 виконаний ОСОБА_2.

До того ж, адвокатом відповідача до матеріалів справи під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції надано копію відповіді МВД Росії по Белгородській області ВМВД Росії по Шебекінському району і м. Шебекіно, надану на адвокатській запит адвокату Литвіновій А.С., у відповідності до якої, ОСОБА_2 30.06.2016 не знаходилась на території Російської Федерації.

Таким чином, відповідач посилається на неправомірність позовних вимог, з урахуванням вказаних висновків експертиз та наведеної відповіді МВД Росії по Белгородській області ВМВД Росії по Шебекінському району і м. Шебекіно.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У статті 43 ГПК України закріплено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.02.2012 №4 передбачено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Не може розглядатись як судова експертиза у розумінні статті 1 Закону та статті 41 ГПК дане вченими тлумачення законодавчих актів, пов'язане з наявністю у цих актах неясностей, неузгодженостей, суперечностей чи інших недоліків. Документ, виданий за результатами тлумачення вченими правової норми, доказового значення не має і посилатись на нього в обґрунтування рішення не можна.

Так само, не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

У пункті 18 вказаної постанови Пленуму господарським судам роз'яснено, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Пунктом 21 вказаної постанови Пленуму передбачено, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Отже, колегія суддів зазначає, що враховуючи позиції сторін у даній справі, дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, та з урахуванням суперечливості наданих сторонами доказів, під час розгляду справи апеляційним господарським судом призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу протоколу №7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016, однак, з об'єктивних причин, які не залежали від сторін, експертизу проведено не було.

Тому, при вирішенні даного спору, колегія суддів оцінює наявні у справі докази, наданні сторонами в їх сукупності, з урахуванням інституту належності та допустимості цих доказів.

При розгляді даної справи колегія суддів враховує висновок експертного дослідження на запитання №3, але з огляду на те, що, наданий відповідачем висновок експертного технічного дослідження документів №14162, здійснений на запит адвоката Цимбалюка С.В. (представника відповідача у даній справі), він не може вважатись висновком судової експертизи, а тому розглядається нарівні з іншими доказами у справі, в їх сукупності. Даний експертний висновок встановлює лише послідовність нанесення реквізитів документу, проте, не підтверджує факт присутності ОСОБА_2 на загальних зборах товариства відповідача 30.06.2016.

Надані начальником відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Дуднік Л.С. висновки судової технічної експертизи від 30.05.2017 №7514/8532 та судової почеркознавчої експертизи від 04.05.2017 №187, здійснені Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса в рамках кримінального провадження №12017220540000872, також підлягають оцінці нарівні з іншими доказами у справі, в їх сукупності, оскільки вони проведенні в рамках досудового слідства.

При дослідженні наданого капітаном поліції Дуднік Л.С. висновку експерта почеркознавчої експертизи колегією суддів встановлено його неповноту та невідповідність приписам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 у редакції від 29.12.2006.

Відповідно до розділу «Почеркознавча експертиза», головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

У виняткових випадках, коли оригінали досліджуваних документів не можуть бути представленими експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями документа, приєднаними до справи у встановленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано у постанові (ухвалі) про її призначення. Почеркознавчі дослідження за копіями об'єктів дослідження можуть бути проведені лише після вирішення експертами в галузі технічного дослідження документів питання про відсутність монтажу. У таких випадках можуть вирішуватися такі питання:

Чи виконано певною особою рукописний текст (рукописні записи) у документах, електрофотографічні копії яких надані на дослідження?

Чи виконано підпис, зображення якого міститься в електрофотографічній копії документа, тією особою, від імені якої він зазначений?

2. Для проведення досліджень слідчий (суддя) (1) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації (2).

Проте, відповідно до вказаного експертного дослідження, воно здійснювалось без відібрання експериментальних зразків підписів ОСОБА_2, оскільки у відповідь на відповідне клопотання експерта, начальник відділу СВ Слобідського відділення ВП ГУНП в Харківській області відповів про неможливість здійснити виклик ОСОБА_2 для відібрання її експериментальних зразків підписів, тому просить проводити експертизу з урахуванням вже наданих документів.

Однак, причин неможливості здійснити відібрання експериментальних зразків підпису у ОСОБА_2 начальником відділу СВ Слобідського відділення ВП ГУНП в Харківській області не наведено, не має доказів виняткових обставин при яких експериментальні зразки підпису можуть не відбиратись ні в експертному дослідженні, ні в матеріалах даної справи.

До того ж, начальником відділу СВ Слобідського відділення ВП ГУНП в Харківській області поставлені експерту питання без урахування здійснення дослідження без відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_2

Зазначене свідчить про неповноту висновку експерта №187 від 04.05.2017, здійсненого в рамках кримінального провадження №120172205400008702 та про недоведеність відповідачем здійснення підпису на спірному протоколі самою ОСОБА_2

Висновок судової технічної експертизи від 30.05.2017 №7514/8532, наданий начальником відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Дуднік Л.С. також не свідчить про присутність ОСОБА_2 на загальних зборах ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» 30.06.2016, та про її голосування за питання в порядку денному.

Що стосується наданої відповідачем відповіді МВД Росії по Белгородській області ВМВД Росії по Шебекінському району і м. Шебекіно на адвокатський запит адвоката Літвінової А.С. щодо відсутності на території Російської Федерації ОСОБА_2 30.06.2016, колегія суддів також не приймає вказану відповідь в якості належного доказу спростування позиції позивача, оскільки, по-перше, в матеріалах даної справи відсутній сам адвокатський запит адвоката Літвинової А.С., невідомо, з яких підстав адвокат Літвінова А.С. звернулась саме до МВД Росії по Белгородській області ВМВД Росії по Шебекінському району і м. Шебекіно, і чи є вказаний орган уповноважений володіти такою інформацією. По-друге, у відповіді є посилання на інформацію із «бази даних», проте, незрозуміло, яку саме базу даних, та якого уповноваженого органу. Також відсутній витяг із цієї бази даних, який міг підтвердити інформацією наведену у відповіді. До того ж, адвокат Літвінова А.С. не є представником відповідача в рамках даної господарської справи.

Відповідно до статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Таким чином, колегія суддів не приймає як належний доказ відповідь МВД Росії по Белгородській області ВМВД Росії по Шебекінському району і м. Шебекіно.

Отже, здійснивши оцінку наданих сторонами доказів на підтвердження своїх позицій по справі, колегія суддів зазначає, що відповідач не довів суду, що ОСОБА_2 була присутня на загальних зборах ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» 30.06.2016 та розпоряджалась своїми голосами.

На думку колегії суддів, позивачем доведено належними та допустимими доказами перебування ОСОБА_2 за межами території України 30.06.2016, а тому і об'єктивну неможливість бути присутньою загальних зборах ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» 30.06.2016 та підписувати спірний протокол.

До того ж, доводи відповідача щодо того, що явка позивача на зборах не могла вплинути на вирішення питання, які приймались на цих зборах, оскільки остання володіє 45 % % голосів, колегія суддів вважає неправомірними, з огляду на таке.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 № 4:

« 2.14. Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України «Про господарські товариства», статтею 35 Закону України «Про акціонерні товариства», статтею 15 Закону України «Про кооперацію».

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

2.15. Якщо судом встановлено, що позивач - учасник (акціонер, член) юридичної особи не повідомив юридичну особу або депозитарну установу про зміну свого місця проживання (місцезнаходження), посилання позивача на неповідомлення його про скликання загальних зборів не може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

2.16. Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням».

Тому, не є підставою для відмову у позові про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2017, оформленого протоколом №7, недостатність голосів ОСОБА_2 при голосуванні на зборах, як про це зазначає відповідач.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно частин 1-3 статті 53 Закону України «Про господарські товариства», учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст», відповідно до якого ОСОБА_2 відчужила на користь ОСОБА_10 свою частку розміром 45% у статутному капіталі ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» за 19800 грн.

Тобто, договір про відчуження частки укладено в день проведення спірних загальних зборів, на яких розглядалось питання саме виходу ОСОБА_2 зі складу ТОВ відповідача у зв'язку з відчуженням на користь ОСОБА_10 своєї частки.

Наведені обставини є порушенням вимог наведеної статті 53 Закону України «Про господарські товариства», оскільки учасниками ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» не надано доказів повідомлення ОСОБА_2 ОСОБА_4 про намір відступити свою частку та про наявність у останнього переважного права на придбання частки ОСОБА_2, не надано доказів витримання учасниками місячного терміну з дня такого повідомлення, та про намір ОСОБА_2 відчужити свою частку на користь третьої особи.

Тому, колегія суддів, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про скликання та проведення загальних зборів ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» 30.06.2016, відсутність в матеріалах справи доказів дотримання учасниками ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» приписів статті 53 Закону України «Про господарські товариства», а також підтвердження матеріалами справи факту перебування ОСОБА_2 30.06.2016 за межами України, та відповідно, неможливості її бути присутньою на спірних загальних зборах, колегія суддів зазначає про правомірність позовних вимог, та наявність підстав для визнання рішення загальних зборів ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» від 30.06.2016, оформленого протоколом №7, недійсним.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи та спростовуються вищенаведеним. Інші доводи відповідача колегія суддів вважає такими, що не мають під собою законодавчо обґрунтованого підґрунтя та будуються на припущеннях апелянта.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваного рішення нормам чинного законодавства та матеріалам справи, на підставі чого, рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2017 у справі № 922/3404/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2017 у справі № 922/3404/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22.08.17

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Шевель О. В.