Постанова № 68450040, 16.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Справа№ 911/1030/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Чорної Л.В.

За участі представників:

від прокуратури: Бондаренко І.В. - посв. № 029269 від 01.10.2014

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2017 року у справі № 911/1030/16 (суддя - Мальована Л.Я.)

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області

до 1) Національного університету державної податкової служби України

2) Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю

3) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області

про визнання незаконним та скасування рішення та повернення майна у державну власність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2017 року у справі № 911/1030/16 заяву Києво-Святошинської місцевої прокуратури про відновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2017 року у справі № 911/1030/16 та прийняти постанову про задоволення заяви Києво-Святошинської місцевої прокуратури про відновлення строку для пред'явлення виконавчих документів у справі для виконання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому - підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.08.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, від 15.08.2017, у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, для розгляду справи № 911/1030/16 було сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Корсакової Г.В., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Корсакової Г.В., Чорної Л.В.

Представник відповідача-3 16.08.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги заступника прокурора, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін, крім того, відповідач-3 просив розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача-3.

Представники позивачів та відповідачів у судове засідання не з'явились, представники позивачів, відповідача-1 та відповідача-2 про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи - повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника прокуратури, враховуючи подане представником відповідача-3 клопотання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників позивачів та відповідачів.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши доводи представника прокуратури, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

15.08.2016 року рішенням Господарського суду Київської області позов Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України задоволено повністю.

До Господарського суду Київської області надійшла заява Києво-Святошинської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Накази про примусове виконання рішення видані судом після, повернення матеріалів справи за результатами апеляційного оскарження, 19 грудня 2016 року і дійсні для пред'явлення до виконання до 03.02.2017 року,

Вказані накази були направлені до прокуратури Київської області, якою отримані 26.12.2016 року, які в подальшому з метою організації їх виконання були направлені до Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яка спрямувала їх за територіальністю до Ірпінського відділу місцевої прокуратури та були отримані останнім 26.01.2017 р.

В обґрунтування поданої заяви прокурор вказує на те, що з огляду на значне службове навантаження на працівників відділу місцевої прокуратури та зважаючи на стислі строки, що лишались для пред'явлення наказів до виконання, вказані виконавчі документи не були пред'явлені до виконання у межах визначеного строку.

А крім того, судом, в порушення положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України накази про стягнення судового збору не були направлені до органів державної виконавчої служби, а були направлені стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що інтереси держави у даній справі представляла саме Києво-Святошинська місцева прокуратура, натомість, накази про стягнення судового збору не були направлені безпосередньо до органів державної виконавчої служби та навіть не були направлені на адресу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, натомість вони були направлені до Прокуратури Київської області, а до Києво-Святошинської місцевої прокуратури вони надійшли лише 03.01.2017.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що прокурором не зазначено поважні причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Конституційний Суд України п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого наказу, який є виконавчим документом.

Доказів того, що рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2016 у справі 911/1030/16 в частині сплати судового збору на користь прокуратури, матеріали справи не містять.

З огляду на викладені обставини та подане прокурором обґрунтування обставин, що зумовили пропуск строку звернення до виконавчої служби, колегія суддів дійшла висновку, що заява є обґрунтованою, а строк для пред'явлення до виконання наказів підлягає поновленню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 03.07.2017 року у справі № 911/1030/16 підлягає скасуванню, у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101-106, 119 - 120 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2017 у справі № 911/1030/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2017 у справі № 911/1030/16 скасувати.

3. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказів Господарського суду Київської області № 911/1030/16 від 19.12.2016.

4. Стягнути з Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 50, код 32240252) на користь Прокуратури Київської області (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) 533,33 грн. (п'ятсот тридцять три грн. 33 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Національного університету державної податкової служби України (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Карла Маркса, буд. 31, код 02973089) на користь Прокуратури Київської області (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) 533,33 грн. (п'ятсот тридцять три грн. 33 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а, код 05408846) на користь Прокуратури Київської області (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) 533,33 грн. (п'ятсот тридцять три грн. 33 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду Київської області видати накази про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Матеріали справи № 911/1030/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.В. Корсакова

Л.В. Чорна