Постанова № 68450034, 23.08.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.08.2017 справа №910/2823/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 Представники сторін: від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю;від відповідача: від третьої особи (за зустрічним позовом):ОСОБА_5, ОСОБА_6 за довіреностями; Не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР-АВІА, м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від16 травня 2017 р. (повний текст рішення підписано 22.05.2017р.) у справі№ 910/2823/17 (суддя Левшина Я.О.) за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР-АВІА, м. Київ до Приватного підприємства ПАВО ГРУП, м. Маріуполь, Донецька областьпро та за зустрічним позовом: до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: про виселення та зобовязання передати орендоване майно Приватного підприємства ПАВО ГРУП, м.Маріуполь, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР-АВІА, м. Київ Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт Київ (Жуляни), м.Київ зобов'язання направити погодження на видачу перепусток для проходження режимної зони з метою користування нежитловим приміщенням; зобовязання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом забезпечення безперешкодного входження (та/або проїзду) та його перебування в ньому (вселення), здійснення господарської діяльності в нежитловому приміщенні згідно договору оренди №МА 170/14 від 20.05.2014р., відновлення прав та повноважень на перетин режимної зони В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.05.2017р. у справі №910/2823/17 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР-АВІА, м. Київ до Приватного підприємства ПАВО ГРУП, м.Маріуполь, Донецька область про виселення та зобовязання передати орендоване майно відмовлено у повному обсязі. Зустрічний позов Приватного підприємства ПАВО ГРУП, м.Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР-АВІА, м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Київ (Жуляни), м.Київ про зобов'язання направити погодження на видачу перепусток для проходження режимної зони з метою користування нежитловим приміщенням; зобовязання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом забезпечення безперешкодного входження (та/або проїзду) та його перебування в ньому (вселення), здійснення господарської діяльності в нежитловому приміщенні згідно договору оренди №МА 170/14 від 20.05.2014р., відновлення прав та повноважень на перетин режимної зони ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та зміну предмета позову від 19.04.2017р.) задоволено частково: Товариство з обмеженою відповідальністю МАСТЕР-АВІА, м.Київ зобовязано усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00кв. м, що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу (А) шляхом забезпечення безперешкодного входження (та/або проїзду) Приватного підприємства ПАВО ГРУП та його перебування в ньому (вселення), здійснення господарської діяльності в нежитловому приміщенні згідно договору оренди №МА 170/14 від 20.05.2014р., відновлення прав та повноважень на перетин режимної зони у відповідності до Додатку №6 до договору оренди №МА170/14 від 20.05.2017р. Правила роботи орендарів в Міжнародному пасажирському терміналі А. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю МАСТЕР-АВІА, м. Київ подана апеляційна скарга, відповідно до якої останнє просить скасувати судове рішення у повному обсязі та прийняти нове, яким первісні позовні вимоги задвольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити у звязку з тим, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладенні у рішенні суду, не відповідають обставинам справи; судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що суд дійшов помилкового висновку щодо чинності договору оренди, оскільки право на одностороннє розірвання передбачене умовами договору.

Представник позивача (за первісним позовом) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

23.08.2017р. на адресу суду позивач (за первісним позовом) надіслав письмові пояснення, відповідно до яких повідомив суд про спрацювання пожежної сигналізації 28.07.2017р. у обєкті оренди, що, на думку апелянта, свідчить про загрозу, яку несе відсутність протягом тривалого часу доступу обслуговуючого персоналу до власного обєкту оренди з метою обслуговування інженерних мереж (пожежна сигналізація, система вентиляції) Міжнародного пасажирського терміналу А, які проходять через площі, що орендувались Відповідачем (за первісним позовом) під магазин безмитної торгівлі. У підтвердження наведених пояснень надав копії чеків про спрацювання сигналізації та копію акту огляду від 28.07.2017р. Наведені пояснення та надані документи не приймаються судом до уваги з огляду на приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначені письмові пояснення та документи не мають відношення до суті спору.

Представники відповідача (за первісним позовом) проти скарги заперечують та просять рішення суду залишити без змін, у задоволенні скарги відмовити, про що також зазначали у відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях.

Представник третьої особи (за зустрічним позовом) наданим йому правом не скористався, у судове засідання 23.08.2017р. не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. У попередньому судовому засіданні надав усні пояснення стосовно доводів апеляційної скарги.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду підлягає зміні з наступних підстав.

Так, 20.05.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю МАСТЕР-АВІА (Орендодавець) та Приватним підприємством Донецька Асоціація Незалежних Підприємців "Авіакомпанія АНП", правонаступником якого відповідно до Статуту, затвердженого рішенням засновника №31 від 26.02.2016 є відповідач Приватне підприємство ПАВО ГРУП (Орендар), укладено договір оренди нерухомого майна № МА 170/14 (далі - договір), в порядку і на умовах цього договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування частину будівлі МПТ, а саме: нежитлове приміщення № 2046 на 2 поверсі загальною площею 270,00 м.кв., іменовані далі за текстом Об'єкт оренди, у відповідності з Правилами МПТ, Додатком №3 до даного Договору ("Технічна специфікація Об'єкту оренди" - погоджується Сторонами не пізніше моменту передачі Об'єкта оренди Орендарю по ОСОБА_4 № 1 приймання-передачі в орендне користування Об'єкта оренди (далі - ОСОБА_4 № 1). План розміщення Об'єкта оренди наведений у Додатку №1 до даного договору, який є його невідємною частиною. (пункт 1.1. договору)

Згідно з пунктом 1.2. Договору приміщення, що передаються в оренду Орендарю - це нежитлові приміщення загальною площею 270,00 м.кв. у будівлі МПТ, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Медова, 2. План розміщення Об'єкта оренди наведений у Додатку №1 до цього договору

Відповідно до Преамбули даного Договору: МПТ (Міжнародний пасажирський термінал) - нежитловий будинок, який знаходиться за адресою: Україна, 03036, м. Київ, вулиця Медова, 2, що має власну необхідну інфраструктуру та дозволяє Орендареві використовувати Об'єкт оренди й здійснювати в ньому свою діяльність відповідно до мети і умов даного Договору. Правила МПТ - це Додатки до даного Договору, які є його невід'ємною частиною і підлягають обов'язковому виконанню сторонами, містять норми про режим роботи, правила поведінки, охорони та безпеки, маршрути переміщення, порядок експлуатації систем забезпечення й місць загального користування тощо, обов'язкові для виконання працівниками Орендаря, суборендарів та відвідувачами МПТ.

Договір вступає в силу з 20.05.2014 року і діє по 20.05.2019 року (включно) (п. 3.1. Договору).

Пунктом 9.2. Договору передбачено, що кожна із сторін має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей Договір, шляхом направлення відповідного письмового повідомлення про це іншій стороні. Повідомлення від Орендодавця чи Орендаря про дострокове розірвання цього Договору повинно бути направлено іншій Стороні не пізніше ніж за 60 календарних днів до настання дати розірвання цього Договору. В такому випадку Орендар зобов'язаний протягом 60 календарних днів з моменту направлення такого письмового повідомлення Орендарем або Орендодавцем звільнити Об'єкт оренди та повернути його Орендодавцю за відповідним ОСОБА_4 здачі-приймання об'єкту оренди.

За умовами пункту 9.4. Договору, Орендодавець вправі відмовитись від цього Договору, якщо Орендар прострочив сплату місячної орендної плати більше ніж на 30 календарних днів. У разі відмови Орендодавця від цього Договору, Договір є розірваним з моменту одержання Орендарем відповідного письмового повідомлення Орендодавця про відмову від цього Договору та Орендар зобов'язаний протягом 5 робочих днів з моменту отримання такого письмового повідомлення від Орендодавця звільнити Об'єкт оренди та повернути його Орендодавцю за ОСОБА_4 № 2.

Відповідно до п. 9.6. договору, дія цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено, і недосягнення сторонами згоди щодо умов подовження строку його дії; знищення обєкту оренди; достроково за згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря; випадків, передбачених пунктами 5.3., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 12.3. даного договору.

Факт передачі в оренду нежитлової площі загальною площею 270 метрів квадратних у будівлі МПТ, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Медова, 2, підтверджується актом приймання-передачі в орендне користування обєкта оренди № 1 від 20.05.2014р.

Додатковою угодою від 04.03.2015р. до договору оренди нерухомого майна №МА170/14 від 20.05.2014р. сторонами внесено зміни до п. 5.2.2. договору.

Як свідчать матеріали справи, 11.11.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю МАСТЕР-АВІА на адресу Приватного підприємства ПАВО ГРУП направлено лист № М-1.1-14-875, в якому повідомлено, що у звязку з систематичною заборгованістю з орендної плати договір оренди нерухомого майна №МА170/14 від 20.05.2014р. вважається розірваним згідно з п. 9.4. договору. Зазначеним листом позивач (за первісним позовом) також вимагав сплатити заборгованість та передати обєкт оренди за актом приймання передачі.

У відповідь на вказаний лист Приватне підприємство ПАВО ГРУП листом № 299 від 14.11.2016р. повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю МАСТЕР-АВІА про ненадання згоди на будь-яке дострокове припинення договору оренди, ні в порядку односторонньої відмови, ні в порядку розірвання договору оренди на вимогу орендодавця. Також, відповідач (за первісним позовом) зазначив про відсутність підстав для застосування п. 9.4. договору у звязку з відсутністю заборгованості зі сплати місячної орендної плати більше ніж на 30 календарних днів та зазначив, що згідно доданого до листа акту звірки взаєморозрахунків та копій претензій така заборгованість відсутня, а заборгованість, щодо якої направлялись претензії є заборгованістю з пені, яка на даний час сплачена орендарем у повному обсязі.

Листом від 29.11.2016 № М-1.1-14-294 позивач (за первісним позовом) повторно повідомив відповідача (за первісним позовом) про розірвання Договору оренди з посиланням на п.п. 9.6., 9.2. договору та вимагав звільнити обєкт оренди не пізніше 27.01.2017р.

У відповідь на вказаний лист 13.01.2017р. Приватне підприємство ПАВО ГРУП, м. Маріуполь направило Товариству з обмеженою відповідальністю МАСТЕР-АВІА, м. Київ лист №12 від 12.01.2017р., в якому зазначило про ненадання згоди на дострокове припинення договору оренди та відсутність підстав для застосування п. 9.2. договору. В листі також зазначено, що зміна підстав, на які посилається позивач, вказує на те, що орендодавець переслідує мету будь-яким способом розірвати договір і за відсутності підстав для цього посилається на різні пункти договору, у звязку з чим, а також, у звязку з дослідженням Антимонопольним комітетом України ринків duty free, ПП ПАВО ГРУП готує інформацію на ряд запитів комітету.

Листом №М-1.1-14-48 від 20.01.2017р. позивач (за первісним позовом) повідомив відповідача про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна на підставі п. 9.2. договору та зазначив про необхідність звільнення обєкту оренди не пізніше 27.01.2017р.

Листом вих. №24 від 23.01.2017р. відповідач (за первісним позовом) у відповідь на зазначений лист повідомив позивача (за первісним позовом) про незгоду з достроковим розірванням договору оренди нерухомого майна №МА170/14 від 20.05.2014р.

Позовні вимоги до Приватного підприємства ПАВО ГРУП обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № МА 170/14 від 20.05.2014р. в частині своєчасної сплати орендної плати та систематичною наявністю заборгованості, у звязку з чим позивач скористався правом на дострокове розірвання договору оренди. Одночасно, за твердженням позивача (за первісним позовом), станом на час звернення до суду відповідачем не звільнено та не повернуто обєкт оренди, що стало підставою для звернення до суду з вимогою про виселення та зобовязання передати орендоване майно (первісні позовні вимоги).

Розглянувши вимоги первісного позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у їх задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України, одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Частиною 2 ст. 291 ГК України визначено, що договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Приписами ч. 3 ст. 291 ГК України унормовано, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до статті 188 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

В розглядуваному випадку, сторони в п. 9.2. договору обумовили відступлення від загального правила взаємного дострокового розірвання договору у позасудовому порядку у розумінні згадуваних вище норм, передбачивши можливість та порядок реалізації права на одностороннє розірвання (відмову) договору.

Водночас, п. 9.2. договору оренди безпосередньо не визначає підстав виникнення такого права, тоді як приписи ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України покладають виникнення такого права у сторони за договором в залежність від факту порушення обовязків за договором іншою стороною, що кореспондується із змістом п. 9.4. договору, посиланням на який обумовлена позиція Орендодавця щодо наявності факту дострокового припинення договору.

В свою чергу, відповідач (за зустрічним позовом) листами №№12 від 12.01.2017р. та вих. №24 від 23.01.2017р., повідомив про незгоду з достроковим розірванням договору оренди нерухомого майна №МА170/14 від 20.05.2014р.

З огляду на те, що, відповідач (за первісним позовом) у справі на пропозицію позивача (за первісним позовом) про розірвання спірного договору оренди згоди не надав, об'єкт оренди за актом-прийому-передачі не повернув між сторонами існує спір щодо дострокового припинення договору оренди нерухомого майна №МА170/14 від 20.05.2014р. та наявності орендних відносин.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази стосовно звернення Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР-АВІА, м. Київ до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди нерухомого майна №МА170/14 від 20.05.2014р., адже сутність первісних позовних вимог полягає у застосуванні передбачених ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України наслідків припинення орендних правовідносин.

Одночасно, твердження апелянта про наявність заборгованості зі сплати орендної плати, що на думку останнього є підставою для дострокового розірвання договору оренди на підставі п. 9.4. договору, спростовується матеріалами справи, оскільки з довідки №17/03 від 17.03.17р., яка надана Приватним підприємством ПАВО ГРУП, довідки ПАТ Сбербанку №1215/5/50-5 від 22.08.2017р., яка надана Товариством з обмеженою відповідальністю МАСТЕР-АВІА та платіжних доручень, наявних в матеріалах справи (а.с. 150-258 т.1) вбачається, що орендарем регулярно сплачувалась орендна плата, з огляду на що, передбаченого п. 9.4. договору прострочення сплати орендної плати більш ніж на 30днів, як підстави для розірвання договору, у даному випадку не було на момент висловлення вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР-АВІА про розірвання договору оренди нерухомого майна №МА170 від 20.05.2014р. на підставі п. 9.4. у листі від № М-1.1-14-875 від 11.11.2016р.

Отже, за відсутністю належних доказів наявності передбачених ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України та п. 9.4. договору підстав для виникнення у орендодавця права на односторонню відмову/розірвання розглядуваного договору, саме по собі дотримання визначеної п. 9.2. цього договору процедури такого розірвання не має наслідком припинення орендних правовідносин. В свою чергу, поточна чинність розглядуваного договору оренди у світлі наявної належної правової підстави для володіння і користуванння орендарем обєктом оренди, зумовлює як відсутність передбаченого ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України обовязку, так і його порушення з боку відповідача за первісним позовом.

Відсутність субєктного права у орендодавця за умов чинності договору оренди вимагати повернення орендованого майна (виселення) зумовлює і відмову у задоволенні первісного позову згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Цивільного кодексу України, адже за змістом ч. 1 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України, особа не може бути примушена до здійснення не обов'язкових для неї дій (в тому числі і у судовому порядку).

Стосовно зустрічних позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство ПАВО ГРУП, м.Маріуполь, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР-АВІА, м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Київ (Жуляни), м.Київ про зобов'язання направити погодження на видачу перепусток для проходження режимної зони з метою користування нежитловим приміщенням; зобовязання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом забезпечення безперешкодного входження (та/або проїзду) та його перебування в ньому (вселення), здійснення господарської діяльності в нежитловому приміщенні згідно договору оренди №МА 170/14 від 20.05.2014р., відновлення прав та повноважень на перетин режимної зони ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та зміну предмета позову від 19.04.2017р.).

В обґрунтування зустрічного позову, Приватне підприємство ПАВО ГРУП, м.Маріуполь, Донецька область посилається на те, що всупереч укладеного між сторонами договору оренди, Товариство з обмеженою відповідальністю МАСТЕР-АВІА, як орендодавець, вчиняє певні перешкоди позивачу, як орендарю, в користуванні орендованим майном.

Розглянувши вимоги зустрічної позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

На підставі Закону України Про державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 18 червня 2007 року N 509 Про затвердження Правил з організації системи контролю доступу в авіаційних суб'єктах цивільної авіації та наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 18 червня 2007 року N 508 Про затвердження Програми підготовки персоналу з авіаційної безпеки, третьою особою розроблено Положення про перепустки Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Київ (Жуляни) №К-4.1-06-02 від 21.01.2016р., відповідно до абзацу 2 розділу 6 якого, підставою для оформлення, виготовлення й видачі перепусток є укладений між КП МА Київ (Жуляни) та субєктом авіаційної діяльності Договір про надання послуг з виготовлення та видачі перепусток.

Як вбачається з матеріалів справи, між 01.01.2016р. Комунальним підприємством Міжнародний аеропорт Київ (Жуляни) (аеропорт) та Приватним підприємством Донецька асоціація незалежних підприємців Авіакомпанія АНП (платник) укладено договір №3-2016 про надання послуг з виготовлення та видачі перепусток КП МА Київ (Жуляни) за умовами якого, аеропорт надає комплекс послуг з виготовлення та видачі перепусток встановленого зразка, що надають право на санкціонований доступ до контрольованої зони підприємства (на закриту для вільного доступу та перебування територію) персоналу за заявкою платника, а також послугу з супроводу територією контрольваної зони підприємства персоналу та транспортних засобів платника (у разі потреби та при наявності у платника відповідної разової перепустки) за заявкою платника, а платник сплачує надані послуги в порядку і на умовах договору. (п.п.1.1., 1.2. договору).

Додатковою угодою № 1 до договору №3-2016 від 01.01.2016р. сторонами внесено зміни до договору та погоджено у всьому тексті договору №3-2016 від 01.01.2016р. замінити Приватне підприємство Донецька асоціація незалежних підприємців Авіакомпанія АНП на Приватне підприємство ПАВО ГРУП.

Таким чином, сторонами за договором №3-2016 від 01.01.2016р. є Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт Київ (Жуляни) та Приватне підприємство ПАВО ГРУП.

Строк дії договору до 31.01.2017р. (з урахуванням умов додаткової угоди №3 від 28.11.2016р.)

В переліку документів, необхідних для укладення даного договору, міститься, зокрема, копія договору щодо здійснення діяльності на території Міжнародного аеропорту Київ (Жуляни) як підстави для перебування у режимній зоні. (Додаток 1 до Положення №К-4.1-06-02 від 21.01.2016р.)

В свою чергу, листом №М-1.1-14-930/1 від 30.11.2016р. ТОВ Мастер-Авіа повідомило КП Міжнародний аеропорт Київ (Жуляни) про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна №МА170/14 від 20.05.2014р. та направлення вимоги орендарю про звільнення обєкту оренди не пізніше 27.01.2017р.

Внаслідок цієї дії орендодавця, третя особа листом №К-4.1-02-26/1 від 31.01.2017р. повідомила ПП ПАВО ГРУП про тимчасове призупинення з 01.02.2017р. дії усіх видів перепусток ПП ПАВО ГРУП на підставі листа №М-1.1-14-930/1 від 30.11.2016р. ТОВ Мастер-Авіа до вирішення питань щодо продовження або підписання нових договорів оренди приміщень під виробничу діяльність позивача (за зустрічним позовом) в Міжнародному аеропорту Київ (Жуляни).

Таким чином. за відсутністю належних підстав для припинення договору оренди нерухомого майна №МА170/14 від 20.05.2014р., орендодавцем повинні бути вжиті заходи, спрямовані на забезпечення доступу орендаря до орендованого майна.

Між тим, п. 2.1.4. договору оренди нерухомого майна №МА170/14 від 20.05.2014р. визначено, що орендодавець зобовязаний не чинити перешкоди у користуванні обєктом оренди при виконанні орендарем всіх умов даного договору.

Приписами статті 395 Цивільного кодексу України, визначено, що речовими правами на чуже майно є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій).

Частою 2 вказаної статті передбачено, що законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

При цьому, згідно статті 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з інформаційної довідки з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с. 105-108), відповідач за зустрічним позовом є власником нежитлового приміщення №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00кв. м, що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу (А) (обєкт оренди), позивач за зустрічним позовом має право користування вказаним приміщенням на підставі договору оренди нерухомого майна №МА170/14 від 20.05.2014р. зі строком дії до 20.05.2019р.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей, відтак, право власності як абсолютне право, має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення зустрічних позовних вимог в частині зобовязання ТОВ МАСТЕР-АВІА, м.Київ усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, однак вважає визначення способу їх усунення, а саме: шляхом забезпечення безперешкодного входження (та/або проїзду) Приватного підприємства ПАВО ГРУП та його перебування в ньому (вселення), здійснення господарської діяльності в нежитловому приміщенні згідно договору оренди №МА 170/14 від 20.05.2014р., відновлення прав та повноважень на перетин режимної зони у відповідності до Додатку №6 до договору оренди №МА170/14 від 20.05.2017р. Правила роботи орендарів в Міжнародному пасажирському терміналі А помилковим, оскільки право на визначення способу усунення першкод реалізується під час виконання судового рішення, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2017р. у справі №910/2823/17 в частині задоволення зустрічних позовних вимог про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом забезпечення безперешкодного входження (та/або проїзду) Приватного підприємства ПАВО ГРУП та його перебування в ньому (вселення), здійснення господарської діяльності в нежитловому приміщенні згідно договору оренди №МА 170/14 від 20.05.2014р., відновлення прав та повноважень на перетин режимної зони у відповідності до Додатку №6 до договору оренди №МА170/14 від 20.05.2017р. Правила роботи орендарів в Міжнародному пасажирському терміналі А, підлягає зміні. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2017р. є законним та обгрунтованим, у звязку з чим підлягає залишенню без змін.

При цьому, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог в частині зобовязання ТОВ МАСТЕР-АВІА, м.Київ направити погодження на видачу перепусток працівникам Приватного підприємства ПАВО ГРУП для проходження режимної зони з метою користування нежитловим приміщення, оскільки ані Положенням про перепустки КП Міжнародний аеропорт Київ (Жуляни), ані договором №3-2016 про надання послуг з виготовлення та видачі перепусток КП МА Київ (Жуляни) не передбачено такого способу отримання перепусток, як шляхом направлення відповідачем за зустрічним позовом (ТОВ МАСТЕР-АВІА, м.Київ) погодження на видачу перепусток.

Крім того, заявлені вимоги зустрічного позову за своїм змістом є похідними від позовних вимог про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР-АВІА, м. Київ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2017р. у справі №910/2823/17 змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2017р. у справі №910/2823/17 в наступній редакції:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю МАСТЕР-АВІА, м.Київ усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00кв. м, що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу (А) .

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2017р. у справі № 910/2823/17 підлягає залишенню без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Марченко О.А.

Судді: Радіонова О.О.

ОСОБА_3