Ухвала суду № 68449845, 22.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.08.2017 Справа № 904/1230/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дармін М.О. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, фізична особа, паспорт, серія НОМЕР_1, виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 21.10.1999 р.;

від відповідача: Пономаренко О.Г., голова, наказ №1К від 03.10.1996 р.;

від відповідача: Савченко С.А., представник, довіреність №03-С-14 від 27.12.2014 р.;

представник Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби України в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Конкурент", с. Оженківка, Павлоградський район на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року у справі №904/1230/13-г

за скаргою Фермерського господарства "Конкурент" на дії Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби України

У справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

до фермерського господарства "Конкурент", с. Оженківка, Павлоградський район

про стягнення заборгованості в розмірі 49 250 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017р. у справі №904/1230/13-г (суддя Кеся Н.Б.) відмовлено в задоволенні скарги фермерського господарства "Конкурент" на дії Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, фермерське господарство "Конкурент" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить поновити строк на подання апеляційної скарги; ухвалу господарського суду скасувати повністю та винести нову, якою задовольнити скаргу на дії державної виконавчої служби повністю.

22.08.2017 року Фермерським господарством "Конкурент" заявлено про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Дарміна М.О. та судді Іванова О.Г.

Клопотання обґрунтовано тим, що колегія суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. та судді Іванова О.Г. при розгляді справи №904/9407/13 між тими ж сторонами до того ж самого відповідача прийняли незаконне рішення яке було скасовано Вищим господарським судом України.

Відповідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до абзацу 4 пункту 1.2.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», скасування рішення, прийнятого по суті справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді, який приймав скасоване рішення і вчиняє процесуальні дії у цій справі на стадії виконання нового судового рішення, зокрема, здійснює розгляд скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби, заяви про відстрочку, розстрочку, зміну способу виконання судового рішення, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тощо.

Окрім того, як зазначено в п.1.2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглянувши наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів доводи Фермерського господарства "Конкурент", апеляційний господарський суд підстав для її задоволення не знаходить. Тобто, обставини, на які посилається Фермерське господарство "Конкурент" заявляючи відвід суддям, не є підставою для відводу судді, а також, не є тими обставинами в розумінні ст.20 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді.

За наведеного вище, заява Фермерського господарства "Конкурент" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. та судді Іванова О.Г. у даній справі задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства "Конкурент" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Дармін М.О., суддя Іванов О.Г. у справі №904/1230/13-г залишити без задоволення.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов