Рішення № 68449681, 17.08.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017Справа №910/11607/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УКРАЇНА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "САЛАМАНДРА-УКРАЇНА"

про стягнення 7100,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Зубілевич Т.В. (довіреність № 02/17/МК від 24.05.2017)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УКРАЇНА" (відповідач) матеріальної шкоди в розмірі 7100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору №01/31.03.2017 про надання фінансових послуг факторингу від 31.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" набуло право вимоги до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УКРАЇНА" на виплату страхового відшкодування у розмірі 7100,00 грн., яке відповідач мав сплатити внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу під керуванням винної особи, відповідальність якої була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "УКРАЇНА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11607/17, залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "САЛАМАНДРА-УКРАЇНА" та призначено її до розгляду на 17.08.2017.

31.07.2017 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація по справі.

10.08.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 17.08.2017 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 17.08.2017 не з'явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

Представник третьої особи в судове засідання 17.08.2017 також не з'явився. Про розгляд даної справи третя особа була належним чином повідомлена ухвалою суду від 19.07.2017.

У відповідності до п. п. 3.9.1. п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були надіслані на юридичну адресу відповідача (вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та були повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв'язку з посиланням на вибуття адресата.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки, відповідач не скористався належним йому процесуальними правами, зокрема на подання відзиву на позовну заяву та будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, відповідачем суду не надано, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Водночас, судом враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи вищенаведене та те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, в судовому засіданні 17.08.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із довідкою №93628003 про дорожньо-транспортну пригоду, 11.06.2016 по вул. Л.Українки у м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2.

Вказана вище ДТП відбулась внаслідок порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 п.п. 13.1, п.п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху.

Згідно із постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2016 (справа №369/5575/16-п) водія транспортного засобу ВАЗ держаний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2.

Згідно із рахунку-фактури №ПР-0000246 від 14.06.2016 та акту №БН-006326 від 30.06.2016 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 7100,00 грн.

На момент ДТП, на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №05.0009848.0001 від 04.02.2016, майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземного транспортного засобу Ford держаний номерний знак НОМЕР_4, були застраховані у ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА-УКРАЇНА".

Згідно із платіжним дорученням №1783 від 15.06.2016 ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА-УКРАЇНА" перерахувало на користь ремонтної організації страхове відшкодування у сумі 7100,00 грн.

Як підтверджено матеріалами справи, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом ВАЗ держаний номерний знак НОМЕР_3, з вини водія якого трапилась ДТП, була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "УКРАЇНА" (відповідач у справі) згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5622365, термін дії з 24.06.2015 по 23.06.2016).

31.03.2017 між ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА-УКРАЇНА" та ТОВ "Маркс.Капітал" було укладено договір №01/31.03.2017 про надання фінансових послуг факторингу від 31.03.2017, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених договором, клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов'язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями що перейшли до клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування відповідно до додатку № 1 до договору.

Згідно із п. 1.3, пп. 1.4.1.1. п. 1.4. договору факторингу характеристика прав, переданих фактору клієнтом за цим договором: загальна сума боргу 487211,18 грн. Зобов'язана особа: ПрАТ "Страхова компанія "УКРАЇНА".

За договором факторингу (додаток №1) позивачем було придбано право вимоги за грошовими зобов'язаннями, що виникли у ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА-УКРАЇНА" до ПрАТ "Страхова компанія "УКРАЇНА".

Позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення вих. №626 від 27.06.2017 про виплату страхового відшкодування.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

З огляду на вищенаведене, позивач, уклавши з ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА-УКРАЇНА" договір №01/31.03.2017 про надання фінансових послуг факторингу від 31.03.2017, отримав від первісного кредитора право вимагати від боржника - ПАТ "Страхова компанія "УКРАЇНА" суму шкоди, у зв'язку із виплатою первісним кредитором страхового відшкодування.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як встановлено судом, розмір страхового відшкодування за договором страхування, що сплачений ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА-УКРАЇНА" згідно із платіжним дорученням №1783 від 15.06.2016 визначався страховиком на підставі рахунку №ПР-0000246 від 14.06.2016 виданого ремонтною організацією.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 у сумі 7100,00 грн. підтверджена актом №БН-006326 від 30.06.2016.

Матеріалами справи підтверджено факт понесення ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА-УКРАЇНА" витрат на відшкодування страхового відшкодування у зв'язку із настанням 11.06.2016 страхового випадку у розмірі 7100,00 грн., право вимоги за якими набув позивач.

Як встановлено судом вище, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом ВАЗ держаний номерний знак НОМЕР_3, з вини водія якого трапилась ДТП, була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "УКРАЇНА" (відповідач у справі) згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5622365, термін дії з 24.06.2015 по 23.06.2016).

Матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати позивачу страхового відшкодування у зв'язку із настанням страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ВАЗ держаний номерний знак 56293 КВ. Доказів сплати позивачу суми страхового відшкодування станом на час вирішення спору у даній справі відповідачем суду не надано.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як вбачається із матеріалів справи, полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5622365 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50000,00 грн. та франшизу у розмірі 0,00 грн.

За таких обставин, до відшкодування підлягає сума у розмірі 7100,00 грн., яка заявлена позивачем, у зв'язку із чим, позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано жодних доказів в спростування обставин викладених у позові.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені вище обставини, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7100,00 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 42-Г, ідентифікаційний код 30636550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (36020, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, буд. 14а/22, ідентифікаційний код 37686922) матеріальної шкоди у сумі 7100,00 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 22.08.2017.

Суддя С.О. Турчин