Ухвала суду № 68449546, 22.08.2017, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.08.2017р.

Справа № 917/1397/17

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", вул. Будівельників, 15, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802

до Приватного підприємства "Ардоніт", вул. Олеся Гончара, буд.19А, м. Полтава, 36039

про стягнення 192 822,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо подачі позовів, а саме, позивачем порушено правила об'єднання вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як роз"яснив Вищий господарський суд України в п.3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди тощо).

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача 192 822,00грн заборгованості за трьома договорами, а саме:

- за Договором підряду №48/50170 від 03.02.2014р.;

- за Договором підряду №49/50170 від 03.02.2014р.;

- за Договором підряду №71/50170 від 05.02.2013р.

Тобто, підставою позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, які виникли з трьох різних договорів, і хоча правове обґрунтування вимог є однаковим для всіх договорів, але вони не пов'язані між собою підставами виникнення і не є похідними один від одного.

А наявність декількох різних договорів між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв'язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.

А отже, сумісний розгляд вимог по двох вищезазначених договорах суттєво утруднить вирішення спору, оскільки слід досліджувати правовідносини сторін по кожному договору окремо .

Відповідно до третього абзацу п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об’єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Відповідно до п.5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Водночас суд звертає увагу на те, що згідно з ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі відсутності наміру повторно подавати даний позов позивач може звернутися до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", додавши до заяви оригінал платіжного доручення, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись п.5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. №1644/17 від 19.08.2017р.) (вих. №2999/08-17 від 16.08.2017) та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення №5698 від 27.07.2017р. про сплату 2 892,33грн. судового збору.

Суддя Гетя Н.Г.