Рішення № 68449422, 10.08.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017Справа №910/9738/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Континентальгруп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД ЛТД"

про стягнення 92 010,19 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Хачатурян В.Г. за дов. № б/н від 13.06.17 р.; Сапронова В.О. за дов. № б/н від 13.06.17 р.

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Континентальгруп" до товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД ЛТД" про стягнення 100 517,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/9738/17.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за Договором № 040516/2 про надання транспортних послуг будівельними машинами та вантажним автотранспортом від 04.05.16 року.

Позивачем у відповідності до ст.22 ГПК України подано заяву, згідно якої позивач фактично зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 92 010,19 грн, з яких 65 601,78 грн - сума основного боргу, 12 853,01 грн - пеня, 11196,61 грн - інфляційні втрати, 2358,79 грн - 3 % річних.

Вказана заява прийнята Господарським судом міста Києва до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, своїм правом на надання відзиву не скористався.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 10.08.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Континентальгруп» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд ЛТД» (замовник) укладено Договір про надання транспортних послуг будівельними машинами та вантажним автотранспортом №040516/2 від 4 травня 2016 р. (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1. Договору виконавець зобов'язався за плату надати замовнику транспортні послуги вантажним автотранспортом та будівельно- монтажною спецтехнікою, пов'язані з обслуговуванням потреб замовника, який, в свою чергу, зобов'язався прийняти і своєчасно оплатити надані послуги в повному обсязі.

Згідно з п.1.2. Договору на підтвердження надання виконавцем послуг за цим Договором складаються відповідні акти надання послуг та підписуються змінні рапорти начальниками дільниць по закінченню роботи кожного дня.

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна Договору складається із загальної ціни за надані виконавцем послуги та визначається актами надання послуг.

Згідно з п. 4.1. Договору замовник здійснює оплату договору в безготівковій формі, в гривнях, на підставі рахунків-фактур, виставлених виконавцем, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, зазначений у цьому Договорі, за умови 100 % передоплати. Дата оформлення актів надання послуг виконавцем вважається датою підписання замовником.

Судом встановлено, що позивачем надано відповідачу обумовлені договором послуги на суму 93 207,20 грн, що підтверджується актами надання послуг за травень 2016 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем частково оплачені надані позивачем послуги на суму 27 605,42 грн, в зв'язку з чим неоплаченими залишилися надані послуги на суму 65601,78 грн.

Згідно зі ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих позивачем транспортних послуг у строк, встановлений договором, відповідачем в повному обсязі не виконано, наявність заборгованості не спростовано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 65601,78 грн.

В зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 12 853,01 грн. за загальний період з 07.05.2016 року по 02.12.2016 року, інфляційні втрати в розмірі 11 196,61 грн та 3 % річних в розмірі 2358,79 грн за загальний період з 07.05.2016 року по 13.06.2017 року.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

З огляду на те, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань, 3 % річних та пені, суд здійснив перерахунок інфляційних втрат, 3 % річних та пені, не включаючи день оплати до періоду прострочення заборгованості. Одночасно з цим позивачем невірно здійснено подвійне нарахування штрафних санкцій на суму залишку заборгованості в розмірі 1450,00 грн, яка виникла за актом №138 від 20.05.2016 року за весь період прострочення за актом, а не починаючи від дня часткової оплати зазначеного акту. Таким чином пеня на суму залишку боргу 1450,00 грн за заявлений позивачем період з 21.05.2016 року по 18.11.2016 року не нараховується, а нарахування 3 % річних та інфляційних втрат здійснюється за період з 03.03.2017 року.

Таким чином, здійснивши власний перерахунок пені, інфляційних втрат та 3 % річних, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з відповідача 12 577,85 грн - пені, 9727,38 грн - інфляційні втрати, 2317,18 грн - 3 % річних.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 10 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату або адвокатському об'єднанню стороною, котрій такі послуги надавались, оплата послуг адвоката підтверджується відповідними фінансовими документами, і якщо такі послуги надавались адвокатом, а не будь-яким представником.

На підтвердження надання адвокатських послуг, позивачем до матеріалів справи долучено Договір про надання правової допомоги №28/17 від 09.06.2017 року, укладений між позивачем та адвокатом Хачатурян В.Г., за умовами якого адвокат зобов'язався надати позивачу послуги про стягнення заборгованості з відповідача за договором №040516/2 від 4 травня 2016 р.

На підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 10 000 грн. позивачем до матеріалів справи долучено платіжні доручення №790 від 21.06.2017 року та №795 від 03.07.2017 року.

З наданих до матеріалів справи заяви на виконання вимог ухвали суду та клопотань вбачається, що вони підписані адвокатом Хачатурян В.Г. Згідно протоколів судових засідань від 11.07.2017 року, 10.08.2017 року адвокат Хачатурян В.Г. представляв інтереси позивача по справі.

Таким чином, враховуючи доведеність факту надання адвокатом адвокатських послуг позивачу, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 9022,40 грн. (10 % від суми задоволених позовних вимог).

Відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД ЛТД" (03134, м.Київ, вул.Булгакова, будинок 12, код ЄДРПОУ 39653789) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Континентальгруп" (03151, м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 72, код ЄДРПОУ 37687292) 65601 (шістдесят п'ять тисяч шістсот одну) грн 78 коп - суму основного боргу, 12 577 (дванадцять тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн 85 коп - пені, 9727 (дев'ять тисяч сімсот двадцять сім) грн 38 коп - інфляційні втрати, 2317 (дві тисячі триста сімнадцять) грн 18 коп - 3 % річних, 9022 (дев'ять тисяч двадцять дві) грн 40 коп - витрати на послуги адвоката та 1568 (тисячу п'ятсот шістдесят вісім) грн 94 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повне рішення складено: 21.08.2017р.