Ухвала суду № 68449375, 21.08.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" серпня 2017 р. Справа № 918/2065/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

про стягнення 17 483 831,44 грн

Учасники судового процесу:

від позивача (стягувач): ОСОБА_2 (довіреність № 14-72 від 14.04.2017 року);

від відповідача (боржник): ОСОБА_3 (довіреність № 03-05/41/41 від 05.01.2017 року);

від органу ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (відповідач) про стягнення 17 483 831,44 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.03.2014 року (суддя Романюк Р.В.) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (боржник) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (стягувач) - 14 865 388,64 грн заборгованості, 712 144,28 грн пені, 524 195,06 грн штрафу, 44 516,81 грн інфляційних втрат, 432 525,81 грн 3% річних та 66 459,48 грн витрат по сплаті судового збору.

26.03.2014 року на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

27.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося до господарського суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року заяву задоволено та визнано наказ по справі № 918/2065/13 від 26.03.2014 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 14 865 388,64 грн заборгованості.

25.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося до господарського суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 712 144,28 грн пені, 524 195,06 грн штрафу, 44 516,81 грн інфляційних та 432 525,81 грн- 3% річних - відмовлено.

02.03.2016 року на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року вказану скаргу та додані до неї документи повернуто без розгляду.

21.03.2016 року до господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" подано скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року провадження по розгляду скарги на дії органу ДВС припинено.

07.08.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" надійшла скарга на дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_1

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що державний виконавець не направив постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження № 49171177 банківським та фінансовим установам та органам державної реєстрації прав на майно, чим безпідставно ухиляється від виконання положень Закону України «Про виконавче провадження», порушує права та інтереси боржника на вільне володіння і користування належними йому коштами та майном для здійснення господарської та статутної діяльності. Наявність незнятих арештів з коштів та майна боржника перешкоджають підприємству щодо проведення необхідних ремонтних, профілактичних робіт, закупівлі матеріалів та виплаті заробітної плати працівникам, а це в свою чергу наносить реальні збитки підприємству та ставить під загрозу проходження опалювального сезону 2017/2018 років.

Розпорядженням в.о.керівника апарату № 01-04/197/2017 від 07.07.2017 року, у зв'язку із закінченням повноважень судді Романюка Р.В., відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого справу № 918/2065/13 передано судді Войтюку В.Р.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року справу № 918/2065/13 прийнято до провадження суддею Войтюком В.Р. та скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2017 року.

Ухвалою суду від 15.08.2017 року розгляд скарги відкладено на 21.08.2017 року.

У судове засідання 21.08.2017 року з'явились представники стягувача та боржника, представник органу ДВ не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги в повному обсязі.

Статтею 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

Оскільки ч.2 ст. 121-2 ГПК України визначено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги та те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника органу ДВС.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, встановивши обставини справи і давши їм правову оцінку, господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно вимог ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що 25.03.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання судових рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області №918/2065/13 від 26.03.2014 року (ВП №469941570).

29.10.2015 року на виконання наказів Господарського суду Рівненської області №918/2065/13 від 26.03.2014 року, №918/483/14 від 18.07.2014 року та №918/485/14 від 01.12.2014 року виконавче провадження №46994157 обєднане у зведене виконавче провадження №49171177, на загальну суму стягнення 7 742 046,04 грн, з яких 981 950,64 грн - сума виконавчого збору.

29.10.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання судових рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, при розгляді матеріалів зведеного виконавчого провадження №49171177, було винесено постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, а також про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, в межах суми стягнення у розмірі 7 884 726,91 грн, а саме:

-на рахунку №2600301213972 у ПАТ «Кредобанк», МФО 325365;

-на рахунках №26007301478563, 26039302478563, 26035306478563, 26036305478563, 26037304478563, 26038303478563, 26007301478563, 26007301478563 у Філії Рівненського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФ0333368;

-на рахунку №26003000112448 у Філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» м. Рівне, МФО 333539;

-на рахунках №26000159100244, 26049159100034, 26052159100010 у ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142;

-на рахунку №2600800115440 у ПАТ «Комерційний банк «Глобус»;

-на рахунку №260083159901 у ПАТ «Банк «Богуслав», МФО 380322.

16.02.2016 року, в межах зведеного виконавчого провадження № 49171177, накладено арешт на кошти ТОВ «Рівнетеплоенерго», що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, в межах суми стягнення 7 742 046,04 грн, а саме:

-на рахунку №26003300374001, у ПАТ «Банк Михайлівський», МФО 380935;

-на рахунках №26004286962, 26048286962, 26037583000053, у ПАТ АБ «Укргазбанк», МФ0380935.

05.04.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, в рамках зведеного виконавчого провадження № 49171177 винесено постанову про оголошення в розшук транспортних засобів ТОВ «Рівнетеплоенерго».

В ході виконання зведеного виконавчого провадження з боржника стягнено грошові кошти в сумі 142 680, 87 грн.

15.04.2016 року на підставі платіжної вимоги державного виконавця, на виконання зведеного виконавчого провадження, з арештованого рахунку боржника № НОМЕР_1 у ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто залишок боргу по зведеному виконавчому провадженні №49171177 на суму 7 742046,04 грн.

18.04.2016 року, у зв'язку з фактичним виконанням наказів Господарського суду Рівненської області, в межах зведеного виконавчого провадження №49171177, боржник - ТОВ «Рівнетеплоенерго», звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявами № 03-05/1571/1307, №03-05/1570/1306, №03-05/1569/1305 про закінчення виконавчих проваджень № 47061111, № 47110082, № 46994157 з проханням винести постанови про закінчення виконавчих проваджень та зняти арешт, накладений на кошти та майно боржника, а також у відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», направити постанови сторонам виконавчого провадження, установам в банки і органам державної реєстрації прав на майно.

Як встановлено судом, 18.05.2016 року головним державним виконавцем Нещадимом І.С. закінчено виконавчі провадження № 47061111, 47110082, №46994157, про що винесені відповідні постанови, які було направлено тільки на адресу боржника та стягувача.

Також з матеріалів справи встановлено, що згідно довідок філії Рівненського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 24.07.2017 року, філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» м. Рівне від 10.07.2017 року, ПАТ «Комерційний банк «Глобус» від 12.07.2017 року боржника повідомлено про обмеження права розпоряджатися рахунками, відкритими в цих установах, у зв'язку із накладенням арешту на кошти, відповідно до постанов державного виконавця.

Отже, арешт коштів по виконавчих провадженнях № 47061111, № 47110082, № 46994157 у зведеному виконавчому провадженні № 49171177 по теперішній час не знято.

Крім цього, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, встановлено, що арешт на рухоме майно, накладений при виконанні вказаних виконавчих проваджень також не знято.

11.07.2017 року боржником на адресу Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України направлено заяву № 03-05/2482/2486 про здійснення дій щодо зняття арештів з майна та коштів боржника у звязку із закінченням виконавчого провадження, яка залишена без відповіді та розгляду.

Нормами ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент закінчення виконавчих проваджень) передбачено, що у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню. У цьому випадку, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Крім того, згідно з п. 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, при скасуванні судом заходів виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту.

За ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Суд визнає бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_1 незаконною та вважає, що ненадсилання постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2016 року до відповідного органу (установи) для зняття арешту є порушенням прав боржника.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Ухвала, винесена при розгляді скарги, надсилається стягувану, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Враховуючи встановлення судом порушень вимог чинного законодавства в діях (бездіяльності) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, суд визнає доводи скаржника правомірними, а скаргу такою, яку належить задоволити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України,суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо ненаправлення постанови від 18.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 46994157 у відповідні органи (установи) для зняття арешту.

3. Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 направити постанову про закінчення виконавчого провадження №46994157 від 18.04.2016 року у ПАТ «Кредобанк», філію Рівненського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», філію ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» м.Рівне, ПАТ «Укрінбанк», ПАТ «Комерційний банк «Глобус», ПАТ «Банк «Богуслав» та органам, що здійснюють державну реєстрацію прав і обтяжень на майно.

Суддя Войтюк В.Р.