Ухвала суду № 68449236, 23.08.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" серпня 2017 р.Справа № 912/3353/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про відвід судді за № 2 від 16.08.2017 р. у справі № 912/3353/16

за позовом: державного підприємства "Чорноліське лісове господарство"

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- товарної Біржі "Кіровоградська аграрна біржа",

- державного підприємства "Олександрівське лісове господарство",

- товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси",

- товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі",

про визнання недійсним рішення,

представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2-1 від 11.10.2016 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 8 від 27.10.2016 р.;

від 3-ї особи (ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів") - участі не брали;

від 3-ї особи (ТОВ "Інтерресурси") - ОСОБА_3, довіреність №55 від 15.09.2016 р.;

від 3-ї особи (ДП "Олександрівське лісове господарство") - участі не брали;

від 3-ї особи (Товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа") - ОСОБА_4, довіреність № 575 від 30.08.2016 р.;

від 3-ї особи (ТОВ "Цунамі") - участі не брали,

встановив: Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом (з наступними уточненнями до нього) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 р. № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині, що стосується позивача.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2017 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про відвід судді Макаренко Т.В. та заяву судді Макаренко Т.В. про самовідвід у справі № 912/3353/16 задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2017 р. справу призначено судді Вавренюк Л.С.

У відповідності до ухвали суду від 05.07.2017 р., справу прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С., призначено до розгляду у судовому засіданні; ухвалою суду від 24.07.2017 р. розгляд справи відкладено до 23.08.2017 р.

22.08.2017 р. на адресу суду надійшла заява третьої особи у справі - товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про відвід судді Вавренюк Л.С. у даній справі від 16.08.2017 р. за № 2 (вхідний № 2440/17 від 22.08.2017 р.).

У судовому засіданні 23.08.2017 р. представник товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" участі не брав, за відомостями працівника Рожищенського районного суду Волинської області представник ТОВ "Цунамі" не з'явився до вказаного суду у визначений для судового засідання час.

У судовому засіданні 23.08.2017 р. оголошено подану у справі ТОВ "Цунамі" заяву № 2 від 1269.08.2017 р. про відвід судді.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник, з посиланням на ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Разом з цим, зазначає заявник, згідно отриманого звіту про автоматизований розподіл справ, стало відомо, що у вказаному автоматизованому розподілі справ не за принципом вірогідності, з порушенням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, обрано серед лише одного судді, який брав участь у відборі розподілу справи суддю Вавренюк Л.С.

Заявник також стверджує, що за інформацією, отриманою з офіційного сайту "Судова влада України", в даному суді здійснюють правосуддя ще судді Колодій С.Б., Бестаченко О.Л., Коваленко Н.М., Тимошевська В.В., Шевчук О.Б.

Посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об'єктивності і неупередженості судді Вавренюк Л.С. при здійсненні правосуддя в суді першої інстанції, а також з метою уникнення конфліктної ситуації, третя особа - ТОВ "Цунамі" вбачає підстави для відводу судді.

Розглянувши подану у справі заяву в порядку ст.20 ГПК України, господарський суд враховує наступне.

У відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як вбачається із заяви № 2 про відвід судді, підставою заявленого відводу є порушення ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення судді для розгляду даної справи, на підтвердження чого заявником надано звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, створений 10.07.2017 р. 15:19:24 (а.с. 154 том 5).

Однак, наведені доводи заявника не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наступним.

Як зазначалось вище, згідно ухвали господарського суду від 04.07.2017 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про відвід судді Макаренко Т.В. у справі № 912/3353/16 та заяву судді Макаренко Т.В. про самовідвід задоволено.

На підставі викладеного, автоматизований розподіл даної справи здійснювався саме 04.07.2017 р., що підтверджується відповідним звітом автоматизованого розподілу, створеного 04.07.2017 р. (а.с. 159 том 5).

При цьому, автоматизованою системою відбувався вибір серед наступних суддів Господарського суду Кіровоградської області : Шевчук О. Б., Вавренюк Л.С. та Колодій С.Б.

З підстав, визначених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Кіровоградської області, з відбору були виключені наступні судді: Бестаченко О.Л., Коваленко Н.М., Макаренко Т.В. та Тимошевська В.В.

Таким чином, автоматизований розподіл судової справи № 912/3353/16 був здійснений у чіткій відповідності до вимог закону, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Кіровоградської області.

Що ж до змісту наданого ТОВ "Цунамі" звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, доданого до заяви № 2 про відвід судді, господарський суд зазначає наступне.

Звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду не може розглядатись як доказ порушення вимог чинного законодавства щодо визначення судді для розгляду справи, оскільки, по-перше, даний документ датується 10.07.2017 р. та відповідно не стосується автоматизованого розподілу справи, а по-друге, створений, у зв'язку з надходженням на адресу суду 10.07.2017 р. у справі № 912/3353/16 заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про відвід судді від 06.07.2017 р. (вх. № 52002/17 від 10.07.2017 р.)

Оскільки, в силу вимог процесуального закону, питання про відвід вирішується у тому складі, який розглядає справу, створено звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, тобто судді Вавренюк Л.С.

З огляду на викладене, у поданій до суду заяві № 2 про відвід судді від 16.08.2017 р. третьою особою - ТОВ "Цунамі" хоча й наведено обставину, наявність якої є підставою для відводу судді, визначеною ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, однак, вказана обставина не знайшла свого підтвердження та спростована належним у справі доказом, а отже обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Вавренюк Л.С. відсутні.

Більш того, заявником не наведено будь-яких фактів на підтвердження доводів про можливість виникнення конфліктної ситуації при розгляді спору у даній справі суддею Вавренюк Л.С.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви товариства обмеженою відповідальністю "Цунамі" від 16.08.2017 р. за № 2 про відвід судді Вавренюк Л.С. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви № 2 від 16.08.2017 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про відвід судді Вавренюк Л.С. (вх. № 2440/17 від 22.08.2017 р.) відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення.

Копії ухвали направити

третій особі (ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів") за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15 А;

третій особі (ДП "Олександрівське лісове господарство") за адресою: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Магістральна, 4;

третій особі (ТОВ "Цунамі") за адресою: 45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, 48 А.

Суддя Л.С. Вавренюк