Ухвала суду № 68449143, 22.08.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.08.2017Справа № 5011-33/6565-2012За скаргою Публічного акціонерного товариства "Електроприлад"

на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 5011-33/6565-2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Зіон"

2) публічного акціонерного товариства "Електроприлад"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс"

4) товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро"

про стягнення 188 706 866,63 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Зіон", публічного акціонерного товариства "Електроприлад", товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" про стягнення 188 706 866,63 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва № 5011-33/6565-2012 від 02.07.2012 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2012 року, позовні вимоги задоволено повністю, з товариства з обмеженою відповідальністю "Зіон", публічного акціонерного товариства "Електроприлад", товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс" та товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" солідарно стягнуто станом на 01.06.2012 року прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 95 874 005,46 грн., прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 98 465 874,77 грн., прострочену комісію за управління кредитом в розмірі 2 233 300,30 грн., пеню за прострочення погашення кредиту в сумі 1 792 467,93 грн., пеню за прострочення погашення відсотків в сумі 3 883 262,59 грн., пеню за прострочення погашення комісії за управління кредитом в сумі 81 202,46 грн., 3% річних в сумі 1 416 126,13 грн., індекс інфляції в сумі 3 257 595,64 грн. та судовий збір в розмірі 64 380,00 грн.

20.07.2012 року, на виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року, видано наказ.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 19.11.2013 року задоволені заяви відповідачів про відстрочку виконання рішення суду у справі № 5011-33/6565-2012. Відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року до 19.05.2014 року.

Постановою Київського апеляційного господарського від 24.12.2013 року вищезазначені ухвали скасовані.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №5011-33/6565-2012 від 24.12.2013 року видані накази.

22.08.2017 Публічне акціонерне товариство "Електроприлад" звернулося до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 26.05.2017 за зведеним виконавчим провадженням № 42737789 про арешт коштів боржника, в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок № 2600800128055 у ПАТ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ», МФО 305880, в межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України та податку з доходів фізичних осіб; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. зняти арешт з розрахункового рахунку № 2600800128055 у ПАТ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ», МФО 305880, в межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України та податку з доходів фізичних осіб до місцевого бюджету.

У зв'язку з перебуванням судді Мудрого С.М. у відпустці, за результатами повторного автоматизованого розподілу, скаргу передано судді Турчин С.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів

Дослідивши матеріали поданої скарги, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів скарги вбачається, що Публічним акціонерним товариством «Електроприлад» (скаржником) взагалі не додано доказів відправлення скарги на адресу учасників процесу та на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене є порушенням норм процесуального права та підставою для повернення скарги і доданих до неї документів без розгляду в порядку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Публічного акціонерного товариства "Електроприлад" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: скарга на 21 арк.

Суддя С.О.Турчин