Ухвала суду № 68449110, 18.08.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" серпня 2017 р. Справа № 911/3070/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства Вишнівськтеплоенерго про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків розпорядника майна у справі № 911/3070/15 за заявою

Комунального підприємства Вишнівськтеплоенерго Вишневої міської ради Києво-Святошинського району

до Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості

про банкрутство

представники: згідно протоколу судового засідання

встановив:

07.08.2017 на адресу суду від ініціюючого кредитора надійшло клопотання за № 336 від 31.07.2017 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків розпорядника майна Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості.

В обґрунтування зазначеного клопотання, КП «Вишнівськтеплоенерго» зазначило, що розпорядником майна боржника не вжито заходів для захисту майна Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості, внаслідок чого зафіксовано розкрадання майна попереднім керівником боржника; не здійснено всіх інших дій, передбачених законом щодо належного виконання обовязків, зокрема, не направлено запити до різних структур з метою уточнення майнового стану боржника; не повідомлено належним чином ініціюючого кредитора про проведення зборів кредиторів, призначених на 19.07.2017.

Ухвалою суду від 14.08.2017 вказане клопотання було призначено до розгляду на 18.08.2017 та зобовязано розпорядника майна боржника подати до суду обґрунтовані письмові пояснення по суті клопотання.

Від розпорядника майна письмового відзиву на подане клопотання подано не було, однак в судовому засіданні представник розпорядника майна проти клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків розпорядника майна Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості заперечив з тих підстав, що ініціюючим кредитором в обґрунтування поданого клопотання не подано доказів розкрадання майна саме на стадії розпорядження майном. В свою чергу, розпорядником майна було вжито всіх заходів для захисту майна боржника, починаючи від дати його призначення. Що ж стосується направлення запитів до структурних підрозділів з метою уточнення майнового стану боржника, то, як повідомив представник розпорядника майна, наявні в матеріалах справи копії запитів свідчать про проведену розпорядником майна роботу. При цьому, оскільки процедура розпорядження майном була введена 12.08.2015, а нова процедура розпорядження майном не вводилась (як про це зазначає ініціюючий кредитор), направлення повторних запитів Законом про банкрутство не передбачено. З приводу посилань ініціюючого кредитора про неналежне повідомлення його про збори кредиторів, то вказані твердження спростовуються поданими арбітражним керуючим доказами, зокрема, направленим на адресу Комунального підприємства Вишнівськтеплоенерго запрошенням на збори разом з описом вкладення в цінний лист від 12.07.2017, що підтверджує належне та своєчасне повідомлення останнього про збори кредиторів.

З урахуванням вищевикладених обставин, представник розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 просив відмовити в клопотанні Комунального підприємства Вишнівськтеплоенерго про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків розпорядника майна.

Присутній в судовому засіданні представник боржника також висловив свою позицію з приводу поданого клопотання та зазначив про безпідставність доводів заявника, в його задоволенні просив відмовити.

Як пояснив в судовому засіданні представник боржника, прокуратурою було відкрито кримінальне провадження з приводу незаконного відчуження майна, яке було вчинено до призначення розпорядника майна в даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_1, а тому підстав для твердження, що списання та заниження вартості майна відбувалось після призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 та у звязку з неналежним виконанням останнім обовязків немає, при цьому обовязки розпорядника майна останнім виконуються належним чином та в повному обсязі відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Детально дослідивши подане ініціюючим кредитором клопотання, та матеріали справи в цілому, заслухавши пояснення представників учасників у справі про банкрутство, суд зазначає, що викладені в клопотанні доводи Комунального підприємства Вишнівськтеплоенерго Вишневої міської ради Києво-Святошинського району на бездіяльність арбітражного керуючого боржника, та наявність підстав для його усунення від обовязків розпорядника майна не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами, внаслідок чого відповідна скарга залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Комунальному підприємству Вишнівськтеплоенерго Вишневої міської ради Києво-Святошинського району в задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків розпорядника майна у справі № 911/3070/15.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя О.В. Щоткін