Ухвала суду № 68448919, 22.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.08.2017 Справа № 904/6511/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 646 542 014,22 грн. за договором про надання кредиту у вигляді поновленої кредитної лінії

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник - дов. № 5220-К-О від 10.03.2017

Від відповідача: ОСОБА_2 представник - дов. б/н від 20.07.2017

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" заборгованість за кредитним договором № 07/30/К від 17.04.2007, в розмірі 646 542 014,22 грн., з яких:

- 607 189 487,23 грн. - заборгованість за кредитом;

- 39 352 526,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Крім того, позивач просить розірвати кредитний договір № 07/30/К від 17.04.2007 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк".

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за змістом п. А.5 Договору в редакції від 23.09.2016, зобов'язання позичальника забезпечуються: Договором застави № 09/01/К/DZ від 28.03.20196 року, Договором іпотеки № 07/30/К/ДЗ1 від 23.09.2016 та Договором іпотеки № 07/30/К/ДЗ2 від 23.09.2016.

Договір іпотеки № 07/30/К/ДЗ1 від 23.09.2016 був укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ПРИВАТОФІС" в забезпечення виконання останнім своїх зобов'язань за кредитним договором № 07/30/К від 17.04.2007.

Пунктом 7 договору іпотеки № 07/30/К/ДЗ1 передбачено, що іпотекодавець (ТОВ "ПРИВАТОФІС") надав в іпотеку належні йому майнові права на нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому у вигляді: нежитлових будівель літ. "А", літ. "Б" загальною площею 17 206,7 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ. пр-т 40 річчя Жовтня, буд. 70. Право набуття у власність в майбутньому іпотекодавцем зазначеного нерухомого майна підтверджується Договором про наміри " б/н від 26.08.2016.

Договір іпотеки № 07/30/К/ДЗ2 від 23.09.2016 був укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ПРИВАТОФІС" в забезпечення виконання останнім своїх зобов'язань за кредитним договором № 07/30/К від 17.04.2007.

Пунктом 7 договору іпотеки № 07/30/К/ДЗ2 передбачено, що іпотекодавець (ТОВ "ПРИВАТОФІС") надав в іпотеку належні йому майнові права на нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому у вигляді: нежитлових будівель - виробничого корпусу загальною площею 3 689,2 кв.м, який знаходяться за адресою: м. Київ. вул. Кирилівська, буд. 104-А. Право набуття у власність в майбутньому іпотекодавцем зазначеного нерухомого майна підтверджується Договором про наміри " б/н від 15.08.2016.

Договори іпотеки № 07/30/К/ДЗ1 від 23.09.2016 та № 07/30/К/ДЗ2 від 23.09.2016 не були нотаріально посвідчені.

У відповідності до п. 2.2.1. Договору в редакції від 01.10.2010, позичальник зобов'язаний використовувати кредит на цілі, зазначені у п. 1.12. договору, яким визначено, що банк при наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати позичальнику кредит у формі згідно п. А.1 з лімітом та на цілі, зазначені у п. А.2 договору.

За змістом п. А.2 договору в редакції від 23.09.2016, кредит надається на поповнення обігових коштів.

23.09.2016 на підставі договору про внесення змін від 23.09.2016 до Кредитного договору № 07/30/К, яким було збільшено ліміт кредитування відповідача, на поточний рахунок ТОВ "ПРИВАТОФІС" № 26003050003143 було перераховано транш у розмірі 605 805 080,80 грн.

Як вбачається з виписки по поточному рахунку ТОВ "ПРИВАТОФІС" № 26003050003143 та підтверджується платіжним дорученням, грошові кошти отримані відповідачем на підставі кредитного договору № 07/30/К цього ж дня були перераховані на погашення заборгованості за договорами поруки CONTRACT OF GUARANTEE № CY03CP/1р-1 від 01.09.2016 та CONTRACT OF GUARANTEE № CY03CP/1р-2 від 01.09.2016.

Позивач зазначає, що відповідачем було порушено вимоги п. 2.2.1. договору, оскільки отримані грошові кошти були використані не за призначенням.

Крім того, в порушення вимог пункту 2.2.7 та 2.2.8 договору відповідачем не було надано фінансову звітність ані до 20-го жовтня 2016 року, ані до 20-го січня 2017 року, а також не було проінформовано банк про цільове використання кредитних коштів, отриманих на підставі договору про внесення змін від 23.09.2016 до Кредитного договору № 07/30/К від 17.04.2007.

Пунктом 2.3.2. договору в редакції від 01.10.2010 року, передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого з зобов'язань, передбачених умовами цього договору, у тому числі при порушенні цільового використання кредиту, банк має право змінити умови договору - вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов'язань по договору у повному обсязі шляхом направлення повідомлення. При цьому згідно статей 212, 611, 651 ЦК України по зобов'язанням, строки виконання яких не настали, строки вважаються такими, що настали у вказану в повідомленні дату. У вказану дату позичальник зобов'язується повернути банку суму кредиту у повному обсязі, проценти за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов'язання по договору.

26.05.2017 позивачем було направлено на адресу ТОВ "ПРИВАТОФІС" письмове повідомлення кредитора, яким ПАТ КБ "Приватбанк" встановив інший термін повернення кредиту та вимагав сплатити заборгованість у 7-денний строк з моменту пред'явлення вимоги пред'явлення вимоги за даним повідомленням, але не пізніше 06.06.2017 року.

Однак, відповідачем обов'язок щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків у вказаний строк не виконано.

У судовому засіданні 21.08.2017 відповідач надав клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, в якому просить:

- призначити судову експертизу розрахункових документів: платіжного доручення № G0924L00F2 від 23.09.2016 року меморіального ордеру № G0924L00F2 від 23.09.2016 року на підставі даних виписки за поточним рахунком відповідача № 26003050003143 за період з 23.09.2016 по 23.09.2016;

- проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361);

- на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Хто був ініціатором переказу грошових коштів (ТОВ "ПРИВАТОФИС" або ПАТ КБ "Приватбанк") в розмірі 605 805 080,80 грн. з поточного рахунку ТОВ №ПРИВАТОФІС" № 26003050003143, який відбувся 23.09.2016 року?

2) На підставі якого розрахункового документу 23.09.2016 року було здійснено переказ коштів (списання) в розмірі 605 805 080,80 грн. з поточного рахунку відповідача № 26003050003143?

- попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертом рахунку, покласти на відповідача;

- на час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

Зазначене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що у своїх письмових пояснення на відзив від 14.08.2017 банк наполягає на тому, що ТОВ "ПРИВАТОФИС" використав надані кредитні грошові кошти не за цільовим призначенням, направивши їх за власною ініціативою на погашення кредиту третьої особи на підставі договорів поруки від 01.09.2016 року № СY03CР/1р-1 та № СY03CР/1р-2, що підтверджується платіжним дорученням № G0924L00F2 від 23.09.2016, копія якого міститься у матеріалах справи.

Однак, ТОВ "ПРИВАТОФИС" наполягає на тому, що зазначене вище списання грошових коштів з рахунку відповідача в розмірі 605 805080,80 грн. є договірним списанням за ініціативою позивача на підставі договорів поруки від 01.09.2016 року № СY03CР/1р-1 та № СY03CР/1р-2, що підтверджується меморіальним ордером, копія якого завірена самим позивачем.

Відповідач зазначив, що у матеріалах справи наявні два розрахункові документи: платіжне доручення № G0924L00F2 від 23.09.2016 та меморіальний ордер № G0924L00F2 від 23.09.2016, які за своєю суттю є протилежними один одному за особою ініціатора платежу.

У судовому засіданні 22.08.2017 позивач подав письмові заперечення, в яких заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи та зазначив, що поданими до суду доказами, зокрема випискою по поточному рахунку ТОВ "ПРИВАТОФИС" № 26003050003143 та платіжним дорученням № G0924L00F2 від 23.09.2016, підтверджується перерахування кредитних коштів саме за ініціативою відповідача.

В свою чергу, відповідач підтримав своє попереднє клопотання про призначення судової експертизи, оплату якої гарантував.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Стаття 43 ГПК України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на те, що однією з підстав для розірвання кредитного договору позивач зазначає нецільове використання відповідачем кредиту, в підтвердження чого надав платіжне доручення № G0924L00F2 від 23.09.2016 (т. 1 а.с. 99), а відповідач, в свою чергу зазначає, що ініціатором списання кредитних коштів був банк, в доказ чого надав меморіальний ордер № G0924L00F2 від 23.09.2016 (т. 1 а.с. 241), суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1) Хто був ініціатором переказу грошових коштів (ТОВ "ПРИВАТОФИС" або ПАТ КБ "Приватбанк") в розмірі 605 805 080,80 грн. з поточного рахунку ТОВ №ПРИВАТОФІС" № 26003050003143, який відбувся 23.09.2016 року?

2) На підставі якого розрахункового документу 23.09.2016 року було здійснено переказ коштів (списання) в розмірі 605 805 080,80 грн. з поточного рахунку відповідача № 26003050003143 (платіжного доручення № G0924L00F2 від 23.09.2016 чи меморіального ордеру № G0924L00F2 від 23.09.2016)?

3) Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Січеславська Набережна, 17).

Керуючись ст.ст. 41, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Січеславська Набережна, 17).

2. На розгляд експерту поставити наступні питання:

1) Хто був ініціатором переказу грошових коштів (ТОВ "ПРИВАТОФИС" або ПАТ КБ "Приватбанк") в розмірі 605 805 080,80 грн. з поточного рахунку ТОВ №ПРИВАТОФІС" № 26003050003143, який відбувся 23.09.2016 року?

2) На підставі якого розрахункового документу 23.09.2016 року було здійснено переказ коштів (списання) в розмірі 605 805 080,80 грн. з поточного рахунку відповідача № 26003050003143 (платіжного доручення № G0924L00F2 від 23.09.2016 чи меморіального ордеру № G0924L00F2 від 23.09.2016)?

3) Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/6511/17.

Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати Позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" - здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали справи № 904/6511/17 на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_3