Ухвала суду № 68448635, 22.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.08.2017 Справа № 904/7794/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛКО УКРАЇНА", Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіфлекс Індастріал", м. Дніпро

про стягнення 3 422 916,08 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛКО УКРАЇНА" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіфлекс Індастріал" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за Договором №49-02/0416 від 27.04.2016 року у розмірі: 3 211 763,70 грн. (сума основного боргу) + 9 042,00 грн. (3% річних) + 156 999,95 грн. (пеня згідно з п. 8.2 Договору) + 45110,43 грн. (індекс інфляції) = 3 422 916, 08 грн.

18.08.17р. Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс Індастріал» (ІКЮО 39394196) приймати будь-які рішення щодо зміни чи призначення керівника виконавчого органу товариства або зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження товариства, внесення змін до статутного капіталу товариства, переліку учасників товариства;

- заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - ТОВ «Мультіфлекс Індастріал» (ІКЮО 39394196) та зміни до відомостей про керівника юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, розміру статутного капіталу, переліку учасників товариства, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на усіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс Індастріал» (ІКЮО 39394196) у розмірі ціни позову 3 422 916 (три мільйони чотириста двадцять дві тисячі дев'ятсот шістнадцять) грн. 08 коп. та судового збору у сумі 51 343 грн. 74 коп.

В обґрунтування заяви Позивач посилається на те, що в ході врегулювання спору в позасудовому порядку 26.06.2017 року директор Відповідача ОСОБА_1 електронною поштою надіслав Позивачеві повідомлення, яким повідомив про те, що невиконання умов Договору, зокрема, пов'язано з тим, що уповноважені особи Відповідача не мають доступу до офісних приміщень товариства, де знаходиться вся документація та печатка ТОВ «Мультіфлекс Індастріал», яке орендовано останнім у ТОВ «Профіль України» (код ЄДРПОУ 30508495), а так само до складських запасів, запасів готової продукції та орендованого ТОВ «Профіль 1991» у Відповідача обладнання. З часу подання позовної заяви Відповідачем вже було змінено місцезнаходження Товариства. Так, Позивача вважає, що поведінка ТОВ «Профіль України» дає обґрунтовані підстави вважати, що треті особи, використовуючи статутні та правовстановлюючі документи, печатки ТОВ «Мультіфлекс Індастріал» можуть вчинити дії, - внести зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Мультіфлекс Індастріал» та/або незаконним шляхом перерахувати грошові кошти з рахунків Відповідача та/або відчужити обладнання, - спрямовані на ухилення від виконання можливого рішення суду, і наявні у Відповідача грошові кошти можуть зникнути чи зменшитися, в результаті чого виконання можливого рішення суду стане значно утрудненим або ж навіть неможливим. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу Відповідача складає 1862000,00 грн., тоді як сума заборгованості перед Позивачем становить 3 422 916,08 грн. (без врахування витрат на оплату судового збору). Зважаючи на вищезазначене та враховуючи наявність обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може не лише утруднити, а й унеможливити виконання рішення господарського суду зі справи.

До заяви про забезпечення позову Позивачем надано підтверджуючи документи.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вбачає підстави для її задоволення частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п.1 наведеної Постанови у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову та їх документальне підтвердження, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення в частині накладення арешту на грошові кошти Відповідача, які знаходяться на усіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіфлекс Індастріал" (ІКЮО 39394196) на суму основного боргу 3211763,70 грн. (три мільйони двісті одинадцять тисяч сімсот шістдесят три грн. 70 коп.). В решті заяви суд відмовляє, оскільки донарахування Позивача на суму боргу у вигляді інфляційних, пені та 3% річних підлягають перевірці в судовому засіданні. Відносно встановлення заборони Відповідачу приймати будь-які рішення щодо зміни керівництва, місцезнаходження, статутного капіталу, переліку учасників товариства, а також встановлення заборони будь-яким державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії із зазначених питань, заява в цій частині не підлягає задоволенню з огляду на характер та суть спору, які не мають правового зв'язку із запропонованими заходами.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на усіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіфлекс Індастріал" (49000, м.Дніпро, вул.Гоголя, буд.2, офіс 4, код ЄДРПОУ 39394196) у розмірі 3211763,70 грн. (три мільйони двісті одинадцять тисяч сімсот шістдесят три грн. 70 коп.), до вирішення спору по суті.

В решті заяви відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" (адреса для листування: 04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, 43, оф. 44; місцезнаходження: м.Київ, вул.Григорія Андрущенка, 4-Г, код ЄДРПОУ 32856918) .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультіфлекс Індастріал" (49000, м.Дніпро, вул.Гоголя, буд.2, офіс 4, код ЄДРПОУ 39394196).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, тобто з 21.08.2017р. та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття, тобто до 22.08.2020р.

Суддя Н.Б. Кеся