Ухвала суду № 68448486, 22.08.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 серпня 2017 року ЧернігівСправа № 825/3782/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

при секретарі Роговець М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду суду заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у справі за її адміністративним позовом до Ради адвокатів Чернігівської області про визнання неправомірними дій та зобовзання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення про повернення їй судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. та 7 грн. комісійного збору. Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 їй було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, і відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 3аконуУкраїни «Про судовий збір» вона має право на повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду від позивача надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за її відсутності.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про повернення судового збору на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, Ради адвокатів Чернігівської області та просила:

- визнати неправомірними рішення дисциплінарної палати КДК від 13 лютого 2015 року, 13 березня 2015 року, 17 квітня 2015 року та 17 липня 2015 року та скасувати їх;

- визнати неправомірними дії ради адвокатів Чернігівської області щодо внесення в Єдиний реєстр адвокатів відносно неї даних про зупинення та припинення права на заняття адвокатською діяльністю та зобов'язати відповідача внести зміни до реєстру шляхом анулювання таких даних.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 у відкриті провадження у справі № 825/3782/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними рішення дисциплінарної палати КДК від 13 лютого 2015 року, 13 березня 2015 року, 17 квітня 2015 року та 17 липня 2015 року та скасування їх- їй було відмовлено.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 по справі № 825/3782/15-а було відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Чернігівської області в частині визнання неправомірними дії Ради адвокатів Чернігівської області щодо внесення в Єдиний реєстр адвокатів відносно ОСОБА_1 даних про зупинення та припинення права на заняття адвокатською діяльністю та зобов'язати відповідача внести зміни до реєстру шляхом анулювання таких даних.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 по справі № 825/3782/15-а в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

В матеріалах справи наявна квитанція № 51 від 07.10.2015 про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., що не підлягає поверненню, оскільки це судовий збір за розгляд позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії ради адвокатів Чернігівської області щодо внесення в Єдиний реєстр адвокатів відносно неї даних про зупинення та припинення права на заняття адвокатською діяльністю та зобов'язати відповідача внести зміни до реєстру шляхом анулювання таких даних.

Інші квитанції про сплату судового збору в матеріалах справи відсутні.

На підставі встановленого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп..

Керуючись ст. 41, ст. 94, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот