Ухвала суду № 68448249, 17.08.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/402/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаряГайдука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1П.) звернувся до суду із заявою про заміну відповідача, в якій просить замінити відповідача голову ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_3 його правонаступником головою ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_4, а виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Чернігівській області ОСОБА_3 на начальника ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Чернігівській області ОСОБА_3

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 (ВП № 51369558), тому необхідно замінити вказаних відповідачів по справі № 825/402/16. Заява подана в порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд вищевказаного клопотання без його участі.

Представник голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надіслав заперечення на вищевказану заяву, в яких просив відмовити в її задоволенні. Зазначив, що відповідачем виконано вимоги постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016, та в межах спору відсутня бездіяльність вказаного відповідача.

Голова ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_4 та представник Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Чернігівській області в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що в її задоволені ОСОБА_1 слід відмовити, враховуючи таке.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_2 управління національної поліції України в Чернігівській області ОСОБА_3 та просив: визнати протиправними дії відповідача щодо до відмови надати йому письмову інформацію (довідку) за інформаційним запитом від 15.02.2016; визнати письмову відповідь №24/У-42 від 19.02.20016 відповідача, Голови ліквідаційної комісії по ліквідації УМВС України в Чернігівській області, в. о. начальника ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_3, неправомірною відмовою в наданні інформації; зобовязати відповідача негайно надати письмову довідку з повною реальною інформацію на інформаційний запит від 15.02.2016; стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 24000 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову (а.с. 31-35 Т.1).

Не погоджуючись із винесеним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку, та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 апеляційну скаргу заявника було задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Голови ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо відмови у наданні письмової інформації (довідки) за інформаційним запитом від 15.02.2016; визнано письмову відповідь Голови ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 19.02.2016 № 24/У-42 неправомірною відмовою у наданні інформації; зобовязано Голову ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 письмову довідку з повною реальною інформацією за інформаційним запитом від 15.02.2016; стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. (а.с. 62-65 Т.1).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2017 постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 залишена без змін (а.с. 151-153 Т.1).

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Аналіз викладеної норми свідчить, що заміна неналежної сторони можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Водночас, згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний процес правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Процес це врегульована нормами права діяльність суду щодо розгляду і вирішення адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про заміну відповідача у справі № 825/406/16, розгляд справи завершений і справу вирішено. При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядку заміни відповідача у справі за наслідками розгляду справи та набрання рішенням у справі законної сили.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду Чернігівським окружним адміністративним судом було виписано ОСОБА_1 два виконавчі листи: від 05.05.2016 (про стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.) та від 07.06.2016 (про зобовязання Голови ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 письмову довідку з повною реальною інформацією за інформаційним запитом від 15.02.2016).

ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області від 13.05.2016 № 12-19/243/3339, виконавчий лист від 05.05.2016 було повернуто до Чернігівського окружного адміністративного суду із відміткою про його повне виконання (а.с. 79, 80 Т.1).

Одночасно Відділом з примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області було відкрито виконавче провадження № 51369558 з примусового виконання виконавчого листа № 825/402/16 від 07.06.2016, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження (а.с. 211-213 Т.1).

08.08.2017 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавчий лист повернуто до Чернігівського окружного адміністративного суду (а.с. 51-54 Т.2).

Таким чином, станом на день розгляду заяви ОСОБА_1 спір, який виник між сторонами, вирішено рішенням суду, яке повністю виконане, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача в порядку, передбаченому ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки адміністративний процес та процес примусового виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 по справі № 825/402/16 завершено.

Керуючись статтями 55, 122, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про заміну відповідача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна