Ухвала суду № 68447388, 21.08.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

21 серпня 2017 року Справа № 805/4467/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про роз’яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/4467/16-а за позовом Словенського енергетицького строярнє а.с. в особі представництва «Словенське енергетицьке строярнє а.с.»

до відповідача 1: Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

до відповідача 2: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до відповідача 3: Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва

про: визнання бездіяльності неправомірною, зобов’язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Словенське енергетицьке строярнє а.с. в особі представництва «Словенське енергетицьке строярнє а.с.», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва визнання бездіяльності неправомірною, зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року позовні вимоги Словенського енергетицького строярнє а.с. в особі представництва «Словенське енергетицьке строярнє а.с.» до Маріуполської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва про визнання бездіяльності неправомірною, зобов’язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов’язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві внести до інтегрованової картки платника податку суму заявленої платником до відшкодування з податку на додану вартість в травні 2009 року у розмірі 8271417 грн.

Зобов’язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві надати Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва висновок щодо відшкодування податку на додану вартість у розмірі 8271417 грн. з Державного бюджету України.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченковському районі м. Києва на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі №805/4467/16-а залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі №805/4467/16-а залишено без змін.

10 серпня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Шевченковському районі м. Києва про роз’яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/4467/16-а, за позовною заявою Словенського енергетицького строярнє а.с. в особі представництва “Словенське енергетицьке строярнє а.с.” до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва про визнання бездіяльності неправомірною, зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві посилається на те, що до інспекції надійшла вимога державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціє у м. Києві від 19 липня 2017 року ВП № 54234462/4 про примусове виконання виконавчого листа у справі № 805/4467/16-а. Також заявник зазначає, що виконати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі № 805/4467/16-а та вимогу державного виконавця про примусове виконання рішення суду є неможливим, оскільки Законом України від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» змінено порядок та процедуру бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, що передбачено статтею 200 Податкового кодексу України.

Представник Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник позивача до суду з’явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення, відповідно до яких просив суд відмовити у задоволенні заяви про роз’яснення рішення по справі, та просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача 1 до суду з’явився, не заперечував проти розгляду заяви в порядку письмового провадення.

Представник відповідача 3 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Приписами частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз’яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз’яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз’яснення рішення суду – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз’яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз’яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Так, з заяви Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві вбачається, що заявник просить роз`яснити не зміст постанови, а порядок її виконання, оскільки відбулася зміна в законодавстві.

З огляду на невідповідність заяви про роз’яснення судового рішення вимогам статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про роз’яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про роз’яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/4467/16-а за позовом Словенського енергетицького строярнє а.с. в особі представництва «Словенське енергетицьке строярнє а.с.» до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва про визнання бездіяльності неправомірною, зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олішевська B.В.