Ухвала суду № 68447324, 22.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 серпня 2017 року справа №804/5030/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі судового засідання Виноградовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбут-Г" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбут-Г" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 22.08.2017 року.

В судове засідання, призначене на 22.08.2017 року, представник позивача не з`явився.

21.08.2017 року за допомогою електронної пошти від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З аналізу пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд має право зупинити провадження у справі лише у випадку подання обгрунтованого клопотання сторони про зупинення провадження у справі.

Суд звертає увагу, що представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі необгрунтовано, а саме не зазначено про причини неявки представника позивача в судове засідання, призначене на 22.08.2017 року, з метою повідомлення суду, які саме документи позивач вважає за необхідне надати суду та про причини неможливості подання таких документів в судове засідання, призначене на 22.08.2017 року.

Крім того, суд зазначає, що про судове засідання, призначене на 22.08.2017 року, представника позивача було повідомлено своєчасно з наданням часу для підготовки до суду документів, що стосуються розгляду справи.

А тому суд приходить до висновку про зловживання позивачем правом на перенесення розгляду справи шляхом подання до суду клопотання про зупинення провадження у справі, а тому суд не визнає поважними причини неявки представника позивача в судове засідання, призначене на 22.08.2017 року, та, у зв`язку з необгрунтованістю, відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбут-Г" про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар