Постанова № 68447008, 23.08.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гол. у І інст. ОСОБА_1; ЄУ № 727/4296/17; пр. № 33/794/517/17; катег. ст. 130 ч.1 КУпАП; Доп. ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_2, за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо громадянина,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провулок Калинівський, 10,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2017 року, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до постанови, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 24 квітня 2017 року, о 02 годин 00 хвилин, на Театральній площі, 3 в м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Фольксваген Поло», державний номерний знак «СЕ 6811 АІ» з ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4, просить постанову суду щодо ОСОБА_3 скасувати і провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що справа була розглянута за відсутністю ОСОБА_3 та захисника, на її титульній сторінці зазначено прізвище не ОСОБА_3, а Костюк, ОСОБА_3 змінив парковку автомобіля на вимогу поліцейських.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_3, який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, за обставин зазначених у постанові, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. №1) в ньому зазначено, що ОСОБА_3, 24.04.2017 року, о 02 год. 00 хв. на Театральній площі, 3 в м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Поло», державний номерний знак «СЕ 6811 АІ» з ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в апеляційній скарзі захисником не оспорюється.

З рапорту працівника поліції ОСОБА_5 (а. с. №5) видно, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом і сам змінив місце парковки, після чого працівники поліції виявили, що ОСОБА_3 знаходиться з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_3 відмовився.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив зазначені обставини.

Цей рапорт та пояснення свідка ОСОБА_5 в апеляційному суді повністю узгоджується із поясненнями самого ОСОБА_3, в якому він власноручно зазначив, що допустивши порушення правил парковки, коли побачив поліцейських сам змінив місце парковки.

Наявні у справі докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4, що ОСОБА_3 транспортним засобом не керував і змінив місце парковки на вимогу поліцейських.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що його було складено на ОСОБА_3 і його особа достовірно встановлена, тому допущена працівниками поліції технічна помилка, які вказали на титульній сторінці справи замість прізвища ОСОБА_3, прізвище ОСОБА_6, на що посилається в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4, не спростовує вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Також з справи вбачається, що ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 зловживаючи своїми процесуальними правами, з метою ухилення від адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та затягування розгляду справи в суд першої інстанції 18.07.2017 року не зявились, і справа була розглянута за їх відсутності, проте ця обставина згідно з ст. 294 КУпАП не є підставою для скасування судового рішення.

Факт зловживання адвокатом ОСОБА_4 своїми процесуальними правами та порушення Правил адвокатської етики з метою допомогти ОСОБА_3 уникнути юридичної відповідальності та затягування розгляду справи підтверджується і іншими наявними у справі доказами.

Так, згідно з ст. 276 КУпАП справи про адміністративне провадження розглядаються за місцем його вчинення.

З справи видно, що ОСОБА_3 правопорушення вчинив на території Шевченківського району, м. Чернівці і справа була направлена для розгляду в Шевченківський районний суд, м. Чернівці.

У ч.2 ст.276 КУпАП зазначено, що справи за ст. 130 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У відповідності до розяснень Постанови Пленому Верховного суду України від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

В порушення цих вимог, адвокат ОСОБА_4 з метою допомогти ОСОБА_3 уникнути адміністративної відповідальності та затягнути розгляд справи заявив необгрунтоване клопотання про направлення справи за підсудністю до Садгірського районного суду, м. Чернівці, потім заявив клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення органам поліції для дооформлення за відсутності для цього підстав (а. с. № 19, 26).

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно зазначивши у вступній та мотивувальній частині постанови, що розглянув справу щодо ОСОБА_3 помилково в резолютивній частині наклав стягнення на ОСОБА_6, тому постанова суду в цій частині підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На підставі ст. 294 КУпАП, постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 змінити

Вважати, що в резолютивній частині стягнення накладено на ОСОБА_3.

В решту частині постанову суду залишити без змін.

Cуддя - доповідач [підпис]ОСОБА_2

Копія згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _______ ОСОБА_2

23.08.2017 (підпис)

М. П.