Ухвала суду № 68446178, 22.08.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5993/16

Провадження № 4-с/645/35/17

УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харковав складі:

головуючого -судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання по справі за заявоюКП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Фрунзенський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області) ОСОБА_3 від 05.04.2017 року про повернення виконавчого документа (судового наказу) без прийняття до виконання. В обґрунтування скарги вказує, що 29.12.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ, за яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» стягнуто заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3858,80 грн. Судовий наказ набрав законної сили та був виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання. Вказаний наказ разом з заявою про відкриття виконавчого провадження та платіжним дорученням про сплату авансового внеску було подано до Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області для примусового виконання. 22.05.2017 р. до КП «Харківводоканал» надійшло повідомлення старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам встановленим Законом до боржника-фізичної особи, оскільки в судовому наказі не зазначено дата народження боржника. Заявник вказує, що це не відповідає дійсності, так як у судовому наказі зазначений рік народження боржника, тому вважають незаконним повідомлення про повернення судового наказу.

В судове засідання представник КП "Харківводоканал" ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, не з*явилася, в матеріалах справи міститься заява про слухання скарги без її участі, скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Старший державний виконавець Фрунзенський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з*явилася, про день та час слухання справи сповіщалася своєчасно та належним чином. В матеріалах справи містяться письмові заперечення на скаргу, в яких державний виконавець посилається на те, що 05.04.2017 року нею винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та направлено сторонам виконавчого провадження. Повідомлення винесено до вимог чинного законодавства, а саме п. 6 ч. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 05.10.2016 року. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченими ч. 4 вказаного Закону, ці недоліки можуть бути виправлені стягувачем, який може звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ щодо приведення виконавчого документа у відповідність із зазначеними вимогами, і це не позбавляє його права пред*являти виконавчий документ на виконання. Крім того, вказує, що стягувач посилається на правову позицію Верховного Суду України, а саме постанову від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14, яка є роз'ясненням саме норм Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, який втратив чинність 05.10.2016 року та набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження", в якому вже немає постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, на даний час це повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, тому посилання на цей документ є не актуальним та відноситься роз'ясненням норм закону, що вже втратив чинність. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні скарги.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадження Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області надійшов на виконання судовий наказ № 645/5993/16, виданий 29.12.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3858,80 грн.

Повідомленням старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 від 05.04.2017 р. вих. б/н повернуто стягувачеві без прийняття до виконання вищезазначений судовий наказ №645/5993/16 на підставі п.6 ч.4ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим Законом, до боржника-фізичної особи.

Вказане повідомлення старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 від 05.04.2017 р. про повернення стягувачеві без прийняття до виконання виконавчого документанаказу № 645/5993/16, виданого 29.12.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 32 Конституції Україний ч. 1ст. 302 ЦК Українине допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положенняКонституції Україниміститься вРішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено прізвище, ім*я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до п.6 ч.4ст.4 цього Законуу разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред*явлення.

Разом із тим п.3 ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому документі (судовому наказі) числа та місяця народження боржника, враховуючи, що в судовому наказі зазначені адреса місця проживання боржника та рік його народження, не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.

Вищезазначене відповідає правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Приймаючи до уваги викладене, суд задовольняє скаргу КП «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання - задовольнити.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 05.04.2017 року про повернення стягувачеві без прийняття до виконання виконавчого документанаказу №645/5993/16, виданого 29.12.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3858,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: