Ухвала суду № 68445937, 23.08.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/204/17

Провадження №1-кс/628/871/17р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря Романової Н.П., прокурора Водолазького Б.М., слідчого Мариненко Н.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 і судового розпорядника ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Купянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015220370002556 від 10.10.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого : 12.08.2015 року за вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104,76 КК України з іспитовим терміном 1 рік, ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26.08.2016 року звільнений від призначеного покарання.

- який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним вище клопотанням посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України за наступних обставин. Так, в період часу з 25.05.2015 р. по 01.06.2015 р. в денний час, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, на той час ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи з умислом на викрадення чужого майна, знаходячись в смт. Ківшарівка м. Купянська Харківської області, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні колишнього цеха КЛЗ, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав пилу марки «Stella», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №К-72 від 06.11.2015 складає 926 гривень, що належала ОСОБА_6, після чого з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Повторно, в період часу з 25.05.2015 р. по 01.06.2015 р. , в денний час, більш точна дата в ході досудового розслідування на встановлена, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи з умислом на викрадення чужого майна в смт. Ківшарівка м. Купянська Харківської області, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля відкритого автомобіля марки «Нива», державний реєстраційний номер 09-164 ХВ, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав грошові кошти в сумі 150 гривень, що належали ОСОБА_6. З місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що повторно, в період часу з 01.05.2015 р. по 25.06.2015р., більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, в с. Курилівка Купянського району Харківської області, діючи з умислом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння, розташованого по вулиці Польова, 6, що належить потерпілій ОСОБА_7, де через незамкнені двері, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій, а саме: бензопилу марки «Урал-2», вартість якої складає, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № К-73 від 06.11.2015р. складає 1134 гривень, вовняний килим розміром 1,8х2,9 метри, вартість якого згідно висновку тієї ж експертизи складає 563 гривні, доріжку-палас, розміром 2,83 метри на 1 метр, вартість якої згідно висновку тієї ж експертизи складає становить 272 гривні, 3 самотканих доріжки, кожна розміром 2х0,6 метрів та 1 доріжку розміром 1х0,6 метри, вартість яких згідно висновку тієї ж експертизи складає 213 гривень, що належали ОСОБА_7

Заволодівши викраденим ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2200 гривні.

Також, повторно, в середині липня 2015 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, близько 21:00 год. в с. Курилівка Купянського району Харківської області, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи з умислом на викрадення чужого майна, переліз через паркан на територію домоволодіння, що розташоване по вулиці Лозова, 38, де, через незамкнені двері, проник до приміщення підвалу, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8, а саме : 1 банку тушонки з мяса, обємом 2 літри, 1 банку обємом 1,5 літри та 3 банки обємом 1 літр ; компот з вишень 4 банки обємом по 3 літри, томатний сік, 3 банки обємом по 3 літри, варення вишневе 4 банки по 0,5 літри, а також соняшникову олію, обємом 7 літрів, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 10031 від 22.10.2015 вартість викраденого майна складає : 1 банка обємом 2 літри тушонки з мяса курки 120 гривень, 1 банка обємом 2 літри 90 гривень, 3 банки обємом 1 літр кожна -180 гривень, 4 банки компоту з вишень, обємом 3 літри кожна 120 гривень, 3 банки томатного соку, обємом 3 літри кожна, -105 гривень, 4 банки вишневого варення, обємом по 0,5 літри кожна, - 140 гривень, олії, обємом 7 літрів 140 гривень, а всього загальна вартість викраденого майна складає 895 гривень.

Заволодівши викраденим ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Повторно, 08 вересня 2015 року у період з 14 до 15 години в с. Курилівка Купянського району Харківської області, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що перебуваючи на території шкільного двору Курилівської ЗОШ, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з умислом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з портфелю, який неповнолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишив без нагляду біля спортивного майданчику, таємно викрав грошові кошти в сумі 300 гривень, що належали ОСОБА_10, після чого з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Повторно, 27.11.2015 року близько 18:00 год. в смт. Ківшарівка м. Купянська Харківської області, ОСОБА_2, знаходячись на узбіччі автодороги, поблизу ВПУ № 27, шляхом вільного доступу, таємно, з моторного відсіку автомобілю НОМЕР_1, який належить ОСОБА_11, викрав акумулятор «АКТЕХ», вартість якого, згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №12130 від 11.12.2015 складає 1057 гривень 23 копійки, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Ще ОСОБА_2 підозрюється у тому, що повторно, 03.12.2015 року близько 19-20 години в м. Купянську Харківської області, перебуваючи в кафе «Фантазія», що розташоване по вулиці 1 Травня, діючи з умислом на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом здійснення дзвінка та користування мобільним телефоном, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки «Леново А 680», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № К-91 від 14 грудня 2015 складає 1698 гривень, що належить ОСОБА_12, в якому знаходилась СІМ-карта оператора МТС та карта памяті марки «Mikro SD » на 4 Гб., що належать останньому та не представляють для нього ніякої матеріальної цінності. З викраденим з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Відомості про дані кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обєднані в одне провадження та значаться під єдиним номером 12015220370002556 за 10.10.2015 року за ч. 1,2,3 ст. 185 і ч.2 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, висновком судово-товарознавчої експертизи № К-72 від 06 листопада 2015р., висновком судово- товарознавчої експертизи № К-73 від 06 листопада 2015 р., висновком судової автотоварознавчої експертизи № 12130 від 11 грудня 2015р., речовими доказами, показаннями потерпілої ОСОБА_8, висновком судово- товарознавчої експертизи № 10031 від 22 жовтня 2015р., показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_13, показаннями потерпілого ОСОБА_12, висновком судово-товарознавчої експертизи № К-91 від 14.12.2015р.

23.01.2017 року слідчим за погодженням з прокурором внесено повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_2, в діях якого вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 і 3 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України.

23 серпня 2017 року о 01.40 год. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 191, ч.4 ст. 208 КПК України на підставі ухвали слідчого судді від 06 липня 2017 року про наданя дозволу на затримання з метою приводу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення злочинів, у тому числі і тяжкого та добутими у ході досудового розслідування доказами підтверджується обґрунтованість цієї підозри, крім того, слідчий вказує на існування ризиків, передбачених п.1,3,4 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що, на його думку, свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному були надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується його підписом.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання і просили суд його задовольнити.

Підозрюваний і захисник заперечували проти обрання запропонованого слідчим запобіжного заходу та просили врахувати відомості про особу підозрюваного і не обирати йому тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень за ч. 1,2 і 3 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України,один з яких є тяжким та передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. Наявні у справі докази свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, визначених п. 1,3,4 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, відомості про його особу, соціальні звязки, відсутність даних про неможливість його тримання під вартою, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді даного клопотання було доведено обґрунтованість підозри за ч. 1,2 і 3 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України та наявність достатніх даних про існування ризиків продовження злочинної діяльності, переховування від слідства і суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом. Виключеннями для цього правила є вимоги, передбачені ч.4 ст. 183 КПК України, як то, вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що спричинив загибель людини, чи щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. У даному випадку, обмеження для застосування до підозрюваного застави відсутні.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, обставин злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Купянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_2, тобто по 21 жовтня 2017 року включно.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 84200 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; МФО банку : 820172, банк ДКС України, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення "справа за № 628/204/17 провадження №1-кс/628/871/17" та прізвище, ім'я і по батькові особи, за яку вноситься застава "Корх Сергій Володимирович".

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Демченко І.М.