Ухвала суду № 68445724, 23.08.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1328/17

Провадження № 1-кс/626/378/2017

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 серпня 2017 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при секретарі Зінченко Л.В., за участю прокурора Бобрицького В.А., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Комсомольське, Зміївського району, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середньо спеціальну освіту, не одруженому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого: 12.05.2017 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 1 рік.

- який підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв ряд нових умисних злочинів проти власності в період іспитового строку при наступних обставинах.

Так, 20.08.2017, близько 03:00, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 31 на 3 мікрорайоні м. Красноград, Харківської області, помітив припаркований навпроти підїзду № 1, автомобіль НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3

ОСОБА_1 діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобілю, підняв кришку капоту, та отримав доступ до внутрішнього замку моторного відсіку.

В послідуючому він відчинив його, звідки таємно викрав акумуляторну батарею ТМ «Reactor 750» 75 Ah, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 97 від 21.08.2017 складає 1186 грн. Викрадене майно ОСОБА_1 незаконно обернув на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 1186 грн.

За аналогічних обставин ОСОБА_1 в цю ж ніч 20.08.20107 року скоїв ще три крадіжки, а саме: - близько 03:20год., знаходячись біля будинку 7 на 3 мікрорайоні м. Красноград Харківської області, помітив припаркований навпроти підїзду № 1, автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 звідки таким же чином таємно викрав акумуляторну батарею ТМ «Plazma» 60 Ah, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 98 від 21.08.2017 складає 882 грн.

- близько 03:50год., знаходячись біля будинку 3 на 3 мікрорайоні м. Красноград Харківської області, помітив припаркований навпроти підїзду № 1, автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6 звідки таким же чином таємно викрав акумуляторну батарею ТМ «Amega 7» 62 Ah, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 96 від 21.08.2017 складає 1050 грн.

- близько 04:10, знаходячись біля будинку 8 на 3 мікрорайоні м. Красноград Харківської області, помітив припаркований навпроти підїзду № 1, автомобіль НОМЕР_4 який належить ОСОБА_7 звідки таким же чином таємно викрав акумуляторну батарею ТМ «Исток» 60 Ah, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 95 від 21.08.2017 складає 418 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

22.08.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч.2 ст.185 КК України

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, який допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, вину свою визнав повністю та щиро покаявся.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядами місць події; свідченнями потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5; свідченнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9; протоколами оглядів речових доказів з потерпілими під час проведення яких вони впізнали викрадені у них акумулятори, висновками товарознавчих експертиз.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України:

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він раніше засуджений за аналогічний злочин за що засуджений: 12.05.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 1 рік. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення крадіжок, та знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, повязану з таємним викраденням чужого майна, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований у м. Харків, вказане унеможливлює проведення постійного контролю за ним працівниками Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у разі обранні більш мякого запобіжного заходу. Окрім цього ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України відповідальність за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 5 років, усвідомлюючи даний факт ОСОБА_1 може переховуватись від органів розслідування, з метою уникнути покарання, повязаного з позбавленням волі, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування та не встановлено повне коло свідків, у разі якщо відносно ОСОБА_1 не буде обрано запобіжний захід, пов'язаний з його ізоляцією, він зможе оказати вплив на головного свідка його дівчину ОСОБА_8 та схилити її у дачі інших показів відносно вчиненого злочину, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, молодий вік особи, відсутність міцних соціальних зв'язків, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам, в звязку з чим слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Перевірившинадані суду матеріаликримінальногопровадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінившивсукупностівсіобставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного, який заперечував проти застосування до нього такого запобіжного заходу, та прохав обрати домашній арешт, вважаю, що клопотанняслідчого про застосування запобіжного заходу увиглядітримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені ряду корисливих, злочинів за ч.2 ст.185 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 5 років. Окрім того, ОСОБА_1 раніше судимий 12.05.2017р. за умисні тяжкі корисні аналогічні злочини, а нові 4 епізоди злочинної діяльності скоєні ним в період умовного терміну відбування покарання, через незначний строк (3 місяці) після засудження за попереднім вироком.

Також в ході розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_1 постійного заробітку не має, не працює, міцних соціальних звязків також не має, офіційно зареєстрований у м.Харків, однак тимчасово мешкає в м.Красноград, що може його спонукати до переховування від органів слідства та суду.

Крім того, суд вбачає певні ризики, що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки органом слідства повне коло свідків та потерпілих ще не встановлено . Також не встановлено і місце знаходження частини викраденого майна.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання в залі суду після оголошення ухвали суду.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вище зазначене та з урахуванням суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_1, суд застосовує її у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням певних обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надходило, за ініціативою воно також суду не здійснювалось, що не суперечить положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 23 серпня 2017 року до 20 жовтня 2017 року включно.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятору.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Визначити стосовно ОСОБА_1 суму застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80.000(вісімдесят тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (банк отримувач - ДКС України, код отримувача ЄДРПОУ - 26281249, код банк отримувач (МФО) 820172, рахунок отримувача 37318098006674, отримувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також роз'яснити ОСОБА_1, що у разі звільнення з під варти в разі внесення застави, останній негайно повинен повідомити про це слідчого та прокурора і зявитися до слідчого для встановлення електронного засобу контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного судуХарківської областішляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_10