Ухвала суду № 68445696, 23.08.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/4002/15-к

Провадження № 1-кп/628/34/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року колегія суддів Купянського міськрайонного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О., суддів: Цендри Н.В., Литвинова А.В.,

за участю:

секретаря - Бабенко О.М.,

прокурора - Колеснікова А.В.,

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Купянську кримінальне провадження № 12015220690000210 від 30.06.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ст.113, ч.1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ст.113, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу останньому спливає 02.09.2017р., а також продовжують існувати раніше заявлені ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується. Крім того, прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України за своєю тяжкістю є особливо тяжким злочином, а також неможливість застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням вимог ч.5 ст. 176 КПК України.

В обгрунтування клопотання прокурором вказано, що ОСОБА_4 грунтовно обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, злочинів, а саме, закінченого замаху на вчинення з метою ослаблення держави вибуху, спрямованого на зруйнування або пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, а також незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт; вказав, що його провина не доведена, а також посилався на те, що жоден з ризиків, вказаних прокурором, не доведений.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказані прокурором ризики відсутні, а клопотання є необгрунтованим, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, адвокат ОСОБА_5, підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення; з метою їх запобігання, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень - злочинів, у тому числі, злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ст.113 КК України, а саме, закінченого замаху на вчинення з метою ослаблення держави вибуху, спрямованого на зруйнування або пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, а також незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень щодо яких він обвинувачується; беручи до уваги вимоги ч.5 ст. 176 КПК України, якою передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, статтею 113 Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, та не вбачає підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177,183,197, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 21 жовтня 2017 року до 16 год.15 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Волчек

Судді:

ОСОБА_6

ОСОБА_7