Ухвала суду № 68445530, 22.08.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2322/15-ц

провадження №2/619/24/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017р Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про повторне призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідачів надійшло клопотання про повторне призначення у справі судової економічної експертизи.

У клопотанні представник відповідачів ОСОБА_1 вказує на те, що ухвалою від 14.03.2017 року суд призначив по справі судово-економічну експертизу, оскільки відповідно до пояснень сторони відповідача розрахунок позовних вимог містить суттєві суперечності.

В матеріалах справи є супровідний лист ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 від 12.04.2017 року про надіслання рахунку на оплату вартості експертизи, однак відсутні докази його отримання ОСОБА_2 або його представником.

Зазначає, що сторона відповідачів не отримувала рахунок на оплату експертизи.

Також в матеріалах справи є супровідний лист ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 від 12.04.2017 року про надіслання клопотання про надання додаткових матеріалів, з якого видно, що банк як позивач повинен був надіслати низку додаткових документів. Дане клопотання було надіслано судом на адресу позивача, але, як видно з матеріалів справи, додаткові матеріали не надходили.

Таким чином, експертиза не відбулась внаслідок неотримання відповідачами рахунку на оплату вартості експертизи, а також ненадання додаткових документів позивачем.

Проведення експертизи по даній справі є необхідним.

Позивач не довів належними доказами, що в результаті передбачених кредитним договором обставин він набув право вимагати дострокового погашення кредитних коштів.

Позивач не надав суду належних доказів па користь виникнення та існування заборгованості позичальника в заявленому розмірі, які могли б бути підставою для задоволення позову. Так, первісних документів в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що посвідчували б факт вчинення сторонами господарських операцій (нарахування відсотків, здійснення оплат по кредиту тощо), тобто банківських виписок, квитанцій про оплату кредитних коштів, Позивачем не надано.

Відповідно до позовної заяви з 23.04.2015 року відкликано банківську ліцензію Позивача, а

тому починаючи з цієї дати нарахування процентів, комісій тощо за кредитним договором повинні

були припинитись, оскільки позивач в силу ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» втратив право здійснювати банківську діяльність. Разом з тим довідка про заборгованість містить в собі суми нарахувань за період з 23.04.2015 р. по 15.05.2015 р., а в частині нарахування комісії взагалі до 31.05.2015р., на отримання яких позивач не має права.

П.5.5 кредитного договору встановлено, що грошові кошти, отримані у погашення заборгованості за Договором, направляються Банком у погашення зобов'язань Позичальника у наступній послідовності:

-прострочена заборгованість за комісіями;

-прострочена заборгованість за процентами згідно графіку;

-прострочена заборгованість за кредитом згідно графіку;

-поточна заборгованість за комісіями;

-поточна заборгованість за процентами, нарахованими на фактичну дату погашення.

-проценти, нараховані до найближчої дати погашення за графіком, строк сплати яких не

настав;

-поточна заборгованість за кредитом.

З розрахунку бачимо, що платежі, що надходили від відповідача-1 після 03.09.2013 р, повністю зараховувались в оплату простроченої заборгованості за комісією та процентами, внаслідок чого тіло кредиту, починаючи з 03.09.2013 р, не погашалось.

П.4.3 кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язується, зокрема, сплачувати банку щомісячно не пізніше останнього числа поточного місяця комісію за супровід кредитного договору у розмірі 0,7% від суми кредиту, вказаної у п.1.2 Договору. Це відповідає і плановому графіку погашення кредиту і оплати комісій, відсотків без урахування вартості послуг сторонніх організацій (Додаток № 1 до кредитного договору). Таким чином, встановлено правило, за яким комісія нараховується на останній день місяця.

Відповідно до цього правила у графіку зазначено, що перша комісія нараховується не на 12.07.2013 р (день видачі кредиту), а на 31.07.2013 р.

В довідці про заборгованість, наданій позивачем, перша комісія нараховується на 12.07.2013 р., а наступна на 01.08.2013 р., що суперечить умовам договору.

Позивачем нарахована комісія на 1 раз більше.

Це має наслідком збій у правильності погашення окремих платежів в порядку черговості, передбаченому п.5.5 кредитного договору, оскільки за цим порядком першою повинна погашатись прострочена заборгованість за комісією. Оскільки банк неправомірно збільшив її суму на один місяць, то на цю суму в наступному постійно не відбувається погашення наступної черги - тобто прострочених відсотків та після їх погашення простроченої заборгованості за кредитом. Замість цього погашається поточна заборгованість за комісією, яку банк видає за прострочену.

Оскільки внаслідок цього зарахування не проводилось погашення тіла кредиту, то збільшуються нараховані відсотки, як за рахунок збільшення розміру поточної заборгованості за кредитом, так і за рахунок збільшення простроченої заборгованості за кредитом, на яку нараховується підвищений відсоток в розмірі 14%.

Таким чином, внаслідок логічної помилки в розрахунку він є повністю невірним.

Позивач замість доказів надав розрахунок, що містить суттєві суперечності зі змістом кредитного договору. Взяття до уваги цього розрахунку без належних доказів призведе до того, що рішення суду буде ґрунтуватись виключно на припущеннях однієї сторони, які не визнаються іншою стороною.

Просить повторно призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені Заслуженого професора ОСОБА_4, на вирішення якої прохає поставити питання:

- Яка сума заборгованості Відповідача-1 ОСОБА_2, що розрахована відповідно до умов кредитного договору № КАВБКФ/1013189.2 від 12.07.2013 року, з урахуванням проведених оплат та викладених в даному клопотанні зауважень Відповідача-1 ОСОБА_2, має місце окремо по кредиту, окремо за процентами за користування кредитом, окремо за комісією станом на 15.05.2015 року?

- Вказати, яка сума заборгованості за окремими видами платежів є простроченою станом на 04.12.2014 року та 15.05.2015 ?

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим , поскільки для вирішення даного спору необхідні спеціальні пізнання, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені Заслуженого професора ОСОБА_4.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка сума заборгованості Відповідача-1 ОСОБА_2, що розрахована відповідно до умов кредитного договору № КАВБКФ/1013189.2 від 12.07.2013 року, з урахуванням проведених оплат та викладених в даному клопотанні зауважень Відповідача-1 ОСОБА_2, має місце окремо по кредиту, окремо за процентами за користування кредитом, окремо за комісією станом на 15.05.2015 року?

- Вказати, яка сума заборгованості за окремими видами платежів є простроченою станом на 04.12.2014 року та 15.05.2015 ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова