Постанова № 68445152, 23.08.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4044/17

3/415/1021/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.08.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

11 липня 2017 року, приблизно о 00 годин 20 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер «АІ1492АВ», що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2, по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, перебуваючи, відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан спяніння №134 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820», у стані алкогольного спяніння (0,77 ‰).

У судові засідання правопорушник ОСОБА_1, незважаючи на неодноразові виклики, - не зявився, про причини неявки суд не попередив, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повідомлявся своєчасно та належним чином, крім того, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 268 КУпАП, винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом, виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП (а.с. 15), - не надалося можливим, у звязку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення останнього.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно останнього, вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не спростував, не заперечуючи обставини, викладені у відповідному протоколі, а саме щодо керування транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер «АІ1492АВ», по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, та - подальшого зупинення співробітниками ПП, з проведенням відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «ALKOTEST», висновок якого «алкогольне спяніння», він будь-яким чином - не спростовував, зазначивши щодо визнання своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння №134 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820» та Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2,3- відповідно) вбачається, що 11 липня 2017 року, о 01 годині 03 хвилини, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням зазначеного приладу (0,77 ‰).

Із дослідженого у судовому засуданні диску з аудіо-відео-записом скоєного адміністративного правопорушення від 11 липня 2017 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час зупинки транспортного засобу марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер «АІ1492АВ», за кермом вказаного ТЗ перебував правопорушник ОСОБА_1, котрий, в ході подальшого спілкування з представниками ПП, на пропозицію останніх погодився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «ALKOTEST», позитивний висновок якого (а саме - 0,77 ‰) не спростовував, зазначивши щодо вживання алкогольних напоїв вранці 10 липня 2017 року.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» МВС (а.с. 5), на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія - не видавалося.

Суд, дослідивши надані у судове засідання письмові матеріали справи, в тому числі і письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, вважає, що, незважаючи на неявку останнього до суду для надання пояснень щодо вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, що суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за скоєне, винність правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, викладеного у даній постанові, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння №134 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820» та Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 01 годину 03 хвилини 11 липня 2017 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,77 ‰)», а також, підтверджується змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, де зафіксовано обставини, які підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, утриманців не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 6), у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не спростовував, однак, незважаючи на неодноразові виклики до суду, а також, заходи, що вживалися судом на дотримання вимог положень ст. 268 КУпАП, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини - не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який, відповідно до протоколу, - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності; у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення не спростовував, однак, у судове засідання не з`явився, про причини не повідомив, відповідно належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, крім того, враховуючи наявність обставини, що помякшує відповідальність правопорушника, та відсутність обставин, які б її обтяжували, а також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 8),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст.33, ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч. 1 КУпАП

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: