Ухвала суду № 68445063, 22.08.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/2873/17

Провадження № 22ц/782/614/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15 жовтня 2012 року, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору б/н від 15 жовтня 2012 року неукладеним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.07.2017 року у задоволенні первісного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.10.2012 року відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору б/н від 15 жовтня 2012 року неукладеним задоволено. Суд вирішив:

-визнати неукладеним кредитний договір б/н від 15.10.2012 року року, сторонами якого зазначено ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

-стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 640 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» у порядку визначеному законом звернулось до суду із апеляційною скаргою на нього, в якій апелянт просив суд оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.10.2012 року задовольнити, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору б/н від 15 жовтня 2012 року неукладеним відмовити.

Із акту, складеного працівниками Сєвєродонецького міського суду Луганської області №6 від 01.08.2017 року було встановлено, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу суду виявлено, що в надісланих матеріалах (апеляційна скарга на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.07.2017 року) відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с. 166).

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 08.08.2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.07.2017 року на підставі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України було залишено без руху, та запропоновано апелянту сплатити судовий збір або надати до Апеляційного суду Луганської області платіжний документ про оплату вказаних витрат у сумі 1760 грн.

21 серпня 2017 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками.

Відповідно до акту складеного працівниками Апеляційного суду Луганської області №11 від 22.08.2017 року, при розкритті почтового конверту, який надійшов від ПАТ КБ «ПриватБанк» було відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору на суму 1760 грн.

Так, згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.07.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно було сплатити судовий збір у сумі 1760 грн. (110% від 1600 грн.).

При таких обставинах, апелянту необхідно сплатити судовий збір або надати до Апеляційного суду Луганської області платіжний документ про оплату вказаних витрат у сумі 1760 грн., які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Сєвєродонецьку/Апеляційний суд Луганської області/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області

Код банку отримувача (МФО): 804013

Рахунок отримувача: 31211206780080

Код класифікації доходів бюджету: Судовий збір

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15 жовтня 2012 року та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору б/н від 15 жовтня 2012 року неукладеним залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки його апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі невиправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя