Ухвала суду № 68444992, 22.08.2017, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/660/17

1-кс/418/107/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: слідчого судді: Гуцола М.П.;

при секретарі: Ворожейкіну О.С.;

з участі: прокурора: Якушенка П.В.;

слідчого: Пєвнєвої Н.О.;

підозрюваного: ОСОБА_1;

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року до Міловського районного суду Луганської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Міловського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 погоджене начальником Міловського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування, були встановлені наступні ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого згідно з ч. 3 ст. 187 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також те, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в безпосередній близькості від державного кордону України, має вільний вихід до сусіднього району держави, не працевлаштований, тобто немає постійного джерела доходів для забезпечення своїх потреб, мати підозрюваного ОСОБА_5 на даний час проживає у м.Луганськ, тобто на території, яка тимчасово непідконтрольна Україні, тому є всі підстави вважати, що у ОСОБА_1 може виникнути умисел на переховування від слідства, суду, з метою уникнення покарання шляхом виїзду за межі Міловського району Луганської області. Окрім того, ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу, оскільки вищевказаний злочин він вчинив із застосуванням фізичного насильства стосовно потерпілої ОСОБА_6, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а вжиття менш суворих заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Міловського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 та начальник Міловського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 підтримали доводи клопотання та просили суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання. Вказав, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, які б давали підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника та просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши доводи клопотання, превіривши їх наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання зважаючи на наступне.

Слідчим Міловського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 провадиться досудове розслідування матеріалів кримінального провадження № 12017130490000169 від 20.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 20.08.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано на підставі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України.

21.08.2017 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_1 є раніше не судимою особою, при цьому, виходячи із зібраних стороною обвинувачення на даний час доказів, достатньо обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому, до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний тривалий час не працює, не має міцних соціальних зв'язків, проживає у безпосередній близькості до державного кордону України та враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, виду покарання, у підозрюваного може виникнути умисел направлений на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Окрім того, ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу, оскільки вищевказаний злочин він вчинив із застосуванням фізичного насильства стосовно потерпілої ОСОБА_6, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а вжиття менш суворих заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, слідчий суддя приходить до переконання, що наведені стороною захисту дані щодо особи не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не гарантують в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

клопотання заступника начальника СВ Міловського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 погоджене начальником Міловського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017130490000169 від 20.08.2017 ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 18 жовтня 2017 року включно.

Розмір застави визначити у межах 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37317017002672 в ДКСУ м.Київ, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, код суду 36870575, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Гуцол М.П.