Постанова № 68444649, 23.08.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2712/17

3/405/889/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ЛьонС.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №334412 від 05.05.2017 року ОСОБА_1, директор ТОВ «ТК «Агромаркет», відповідальний за фінансово-господарську діяльність підприємства, складання та подання податкової звітності вчинив порушення ведення податкового обліку, ч.1 ст.163-1 КУпАП (зі змінами та доповненнями) №8074-х від 07.12.1984 року, а саме: порушення п.198.2, п.198.3 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ у сумі 3630979 грн. за липень 2016 року (акт від 05.05.2017 №159/11-28-14-04/38095303), за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 захисник ОСОБА_2 надав письмові заперечення та зазначив, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому наявні підстави для закриття провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме в протоколі вказано, що ОСОБА_1 інкримінуєме правопорушення вчинене о 16:00 год. 05.05.2017 року, однак в іншому пункті зазначено, що порушення вчинене у липні 2016 року. Також, в пояснив, що за наслідками акту перевірки від 05.05.2017 року податкові повідомлення-рішення, які мали б бути прийняті ГУ ДФС у Кіровоградській області, в разі наявності вказаних в акті перевірки, не винесено, юридичній особі ТОВ «ТК «Агромаркет» не вручено, що вказує на відсутність таких рішень.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріли справи, проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року №334412, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він як директор ТОВ «ТК «Агромаркет», відповідальний за фінансово-господарську діяльність підприємства, складання та подання податкової звітності вчинив порушення ведення податкового обліку, ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення п.198.2, п.198.3 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ у сумі 3630979 грн. за липень 2016 року (акт від 05.05.2017 №159/11-28-14-04/38095303).

Однак, з такими висновками контролюючого органу погодитись не можна, так як в супереч вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, які з альтернативних диспозицій ч.1 ст.163-1 КУпАП протиправних діянь вчинено правопорушником, тобто інспектором не розкрито обєктивну сторону правопорушення.

Також, в протоколі від 05.05.2017 року №334412 не викладено які дії, передбачені п.198.2, п.198.3 Податкового кодексу України ОСОБА_1 виконав або не виконав.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в графі 3 «Дата, час і місце вчинення порушення» вищевказаного протоколу зазначено, що порушення вчинене о 16:00 год. 05.05.2017 року в м.Кропивницький, провул.Будьоного, буд.3., але в графі 1 вказано, що документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТК «Агромаркет» проведено за період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року, м.Кропивницький, провул.Будьонного, буд.3, що також зазначено в наказі №395 від 14.04.2017 року ГУ ДФС у Кіровоградській області про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТК «Агромаркет» за липень 2016 року та в акті від 05.05.2017 року №159/11-28-14-04/38095303 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК «Агромаркет» (код ЄДРПОУ 38095303) з питань правильності визначення податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Агростандарт Сервіс». Також, при матеріалах справи міститься лист заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області від 11.05.2017 року №2337/10/11-28-14-08-07, адресований керівнику ТОВ «ТК «Агромаркет» ОСОБА_1, де вказано, що 05.05.2017 року спеціалістами ГУ ДФС у Кіровоградській області з метою вручення акту перевірки від 05.05.2017 року №159/11-28-14-04/38095303 було здійснено вихід за юридичною адресою підприємства, а саме: м.Кропивницький, провул.Будьоного, 3 та встановлено відсутність посадової особи ТОВ «ТК «Агромаркет» за зазначеною адресою, в звязку з чим складено акт відсутності посадової особи від 05.05.2017 року №53/11-28-14-08/38095303. Тобто, викладене свідчить про некоректне та невірне зазначення в протоколі дати та часу вчинення порушення.

Окрім цього, при матеріалах справи відсутні докази надіслання ГУ ДФС у Кіровоградській області до ТОВ «ТД «Агромаркет» податкових повідомлень-рішень, які мали б бути прийняті після проведення перевірки.

Відповідно до ст.245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зважаючи на викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда С.М. Льон