Ухвала суду № 68444258, 13.06.2017, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/274/16-ц

Провадження №2/351/34/17

У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судці ОСОБА_1,

при секретарі Маланчук С.Г.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача- Довганюка Б.М.,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача- ОСОБА_4.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення огорожі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом огляду доказів- спірних земельних ділянок та огорожі між ними за місцем їх знаходження. Мотивував необхідністю спростування тверджень відповідача та третьої особи, доведення власної позиції, а також всебічним та об'єктивним розглядом справи.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав, а відповідач поклався на розсуд

суду.

Відповідно до ч.І ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.І ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що налогічне клопотання вже було предметом судового розгляду, і ухвалою суду від 31.05.2016 р. в його задоволенні було відмовлено.

Оскільки, суд не володіє спеціальними знаннями у сфері землевпорядкування та містобудування, такий доказ як огляд судом доказів, зокрема, спірних земельних ділянок та огорожі між ними за місцем їх знаходження, не є допустимим доказом.

Окрім того, враховуючи те, що заявником не доведена неможливість або складність у поданні доказів, що можуть підтвердити обставини вказані у клопотанні та позові, а також не доведено обставини, що можуть бути підтверджені доказами, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 58, 59, 133-135ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, шляхом огляду спірних земельних ділянок та огорожі між ними за місцем їх знаходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.