Ухвала суду № 68443789, 22.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4539/17 Справа № 185/2107/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В.М. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.В., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар України" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», про захист прав споживача та стягнення коштів за нікчемним правочином, в якому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь сплачені за нікчемним правочином - договором фінансового лізингу № 341 від 28.01.2017 року, сплачені нею на його виконання 77 182,28 грн..

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року забезпечено даний позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 77 182 грн. 28 коп., які знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" № 26007532869, відкритому у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805, код ЄДРПОУ 40481805.

В апеляційній скарзі ТОВ "Єврокар Україна", посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вжиті заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами; невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення; приймаючи до уваги, що обсяг грошових коштів, на які накладено арешт не перешкоджає господарській діяльності відповідача, який є юридичною особою, - колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, з дотриманням принципу співмірності заявленого позову і вжитих заходів його забезпечення, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар України" - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко