Рішення № 68443732, 15.06.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8056/14-ц

Провадження № 2/344/42/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м.Івано-Франківськ Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді: Островського Л.Є.

секретаря: Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кредо-ІФ (правонаступник ОСОБА_2 Радіосервіс), ОСОБА_2 АРС-ДІМ, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ПФ Галицький двір про спонукання до укладення основного договору міни і стягнення коштів за його прострочення та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіоремсервіс», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ», Приватна фірма «Галицький двір», в якому просила зобовязати відповідача укласти з нею основний договір міни, на умовах визначених попереднім договором міни, посвідченим нотаріусом 25.04.2012 року та стягнути на її користь 5098, 33 грн. за прострочення укладення договору.

В лютому 2015 року позивачка уточнила та збільшила позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Приватна фірма «Галицький двір», в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 23.06.2013 р. між ОСОБА_2 «КРЕДО-ІФ» та ОСОБА_3, зобовязати ОСОБА_2 «КРЕДО-ІФ» та ОСОБА_2 «АРС-ДІМ» укласти з нею основний договір міни майнових прав на квартиру № 4 на 2-му поверсі по вул. Ленкавського, 4а в м. Івано-Франківську на умовах попереднього договору міни від 25.04.2012 року.

В березні 2017 року позивачка збільшила розмір позовних вимог в частині стягнення коштів за прострочення укладення основного договору міни та просила стягнути з ОСОБА_2 «КРЕДО-ІФ» в її користь 39 009,98 грн. суми 3% річних.

В обґрунтування позову вказувала, що 25.04.2012 року між нею, ОСОБА_2 «АРС-ДІМ» та ОСОБА_2 «Радіоремсервіс» було укладено попередній договір міни, посвідчений приватним нотаріусом, згідно якого сторони досягли згоди щодо укладення між нею та ОСОБА_2 «Радіоремсервіс» основного договору міни в майбутньому, але не пізніше 30 грудня 2013 р., відповідно до п. 1.2 якого ОСОБА_2 «Радіоремсервіс» зобовязується передати у її власність майнові права на квартиру на 2-му поверсі площею 85, 7 кв.м. по вул. Ленкавського, 4а, а вона зобовязується передати у власність ОСОБА_2 «Радіоремсервіс» іменні безпроцентні облігації в кількості 4101 шт., емітент ПП «АРС-ДІМ», що придбані нею згідно договору купівлі-продажу облігацій №28/08Б/10Б від 08.09.2008 р. за які нею сплачено 348 597 грн.

Зазначала, що 20 грудня 2013 р. вона направила на адресу ТОВ «Радіоремсервіс» листа про укладення основного договору міни, проте відповідач на лист не відреагував та не уклав з нею основний договір міни.

Далі уточнила, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 14.06.2013 р. проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, згідно яких ОСОБА_2 «Радіоремсервіс» змінив назву на ОСОБА_2 «КРЕДО-ІФ» та вказала, що 19.06.2013 р. ОСОБА_2 «КРЕДО-ІФ» оформив з ОСОБА_3 інший договір № 19/06 купівлі-продажу майнових прав на ту саму квартиру на 2-му поверсі площею 85, 7 кв.м. по вул. Ленкавського, 4а, майнові права на яку в позивачки виникли на підставі попереднього договору міни від 25.04.2012 р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 «КРЕДО-ІФ» грошових коштів в сумі 39 009, 98 грн., посилалася на п. 3.1 попереднього договору міни, згідно якого, якщо одна із сторін відмовиться від укладення основного договору міни у передбачений договором строк, інша сторона вправі вимагати його укладення в судовому порядку, а також зобовязана сплатити 3% річних від загальної вартості квартири за кожен день прострочки укладення основного договору міни.

В судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали та пояснили, що трьохсторонній попередній договір міни від 25.04.2012 року був укладений по результатах порушення СУ УМВС в області та закриття кримінальної справи, що вбачається з долучених до справи матеріалів постанови про закриття кримінальної справи від 30.07.2012 року, якою встановлено, що між ОСОБА_2 «АРС-ДІМ», ОСОБА_2 «Радіоремсервіс» та потерпілою ОСОБА_4 укладено попередній договір, згідно якого сторони досягли згоди щодо укладення між ОСОБА_2 «Радіоремсервіс» та ОСОБА_4 основного договору міни квартири площею 85, 7 кв.м. по вул. Ленкавського, 4а на дисконтні облігації в кількості 4101 шт. емітента ПП «АРС-ДІМ», що придбані згідно договору купівлі-продажу облігацій від 08.09.2008 р.

Зазначають, що ОСОБА_4 в строки згідно умов цього договору зі своєї сторони повідомила ОСОБА_2 «Радіоремсервіс» про намір укладення основного договору міни, на яке відповіді не отримала, також направила проект договору міни, ОСОБА_2 «АРС-ДІМ» зі своєї сторони провів заміну облігацій відповідно до п.1.4 попереднього договору міни, тому в порядку визначеному п. 3.1 попереднього договору міни, вимагає його укладення в судовому порядку та стягнення 3% річних за прострочку його укладення в сумі 39009, 98 грн., що обчислена аудиторською фірмою. Також вказують, що підлягає визнанню недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири від 19.06.2013 р., який ОСОБА_2 «КРЕДО-ІФ» уклало з Озарко (нині ОСОБА_5) М.В., яка є невісткою ОСОБА_5, що є засновником та директором цього товариства. Просять позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 «КРЕДО-ІФ» в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи належно повідомлений за місцезнаходженням юридичної особи, подав суду письмові пояснення на позов, тому суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

В письмовому поясненні представник ТОВ «КРЕДО-ІФ» ОСОБА_5 зазначає, що ТОВ «КРЕДО-ІФ» не є власником майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, в звязку з чим не може укласти основний договір міни на умовах попереднього договору міни від 25.04.2012 року.

Представник ОСОБА_2 «АРС-ДІМ» позов визнав та пояснив, що між ПП «АРС-ДІМ» та ОСОБА_2 «Радіоремсервіс» в 2007р. був укладений договір простого товариства, згідно якого сторони мали спільно реалізувати будівництво будинку по вул. Ленкавського (Вишневського) 4а, тому для інвестування будівництва ПП «АРС-ДІМ» укладала договори купівлі-продажу облігацій та попередні договори міни цих облігацій на квартири в будинку по вул. Вишневського. Однак в подальшому ОСОБА_2 «Радіоремсервіс» в судовому порядку розірвало з ним договір простого товариства, тоді за колективним зверненням громадян-інвесторів було порушено кримінальну справу, в ході якої з усіма інвесторами було врегульовані відносини шляхом повернення коштів або укладення договорів. Зокрема, 25.04.2012 р. нотаріусом було посвідчено попередній договір міни між ОСОБА_2 «АРС-ДІМ», ОСОБА_2 «Радіоремсервіс» та ОСОБА_4 про укладення основного договору міни облігацій ОСОБА_2 «АРС-ДІМ» на майнові права на квартиру по вул. Вишневського, 1а. Зазначив, що під час слідства по кримінальній справі директор ТОВ «Радіоремсервіс» ОСОБА_6, як свідок підтвердив, що на відшкодування витрат понесених ПП «АРС-ДІМ» на будівництво цього будинку, ТОВ «Радіосервіс» зобовязався передати ПП «АРС-ДІМ» 4 квартири, на які ОСОБА_6 уклав попередні угоди зокрема і з ОСОБА_4.

Також представник ОСОБА_2 «АРС-ДІМ» зазначив, що оскільки ОСОБА_2 «КРЕДО-ІФ» на лист ОСОБА_1 про укладення основного договору міни не відреагувало, а пунктом 3.1 попереднього договору міни передбачено в такому випадку вимагати укладення договору в судовому порядку, що відповідає принципу свободи договору, тому вважає правильним задоволення такого змісту позовних вимог. Просив позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце слухання справи належним чином повідомлена за місцем реєстрації вказаному в оспорюваному договорі купівлі-продажу, письмових пояснень чи заперечень проти позову не подала,тому суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Третя особа без самостійних вимог ПФ «Галицький двір» подала суду заяву про слухання справи у їх відсутності.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2007 року ПП «АРС-ДІМ» та ОСОБА_2 «Радіоремсервіс» уклали договір простого товариства, згідно якого сторони зобовязалися шляхом обєднання своїх вкладів спільно діяти для реалізації обєкту будівництва та здачі в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку з вбудованим приміщенням громадського призначення вул. Ленкавського, 4а (Вишневського1а) в м. Івано-Франківську.

08.09.2008 року ОСОБА_4 (покупець) та ПП «АРС-ДІМ» (емітент) в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Декра» (повірений) уклали договір №28/08Б/10Б купівлі-продажу облігацій, згідно якого повірений передає у власність покупцю, а покупець приймає облігації іменні безпроцентні в кількості 4687 штук загальною вартістю 398395 грн.

Одночасно 08.09.2008 року ПП «АРС-ДІМ» уклало з ОСОБА_4 попередній договір міни, згідно якого сторони зобовязалися укласти в майбутньому договір міни, за яким ПП «АРС-ДІМ» зобовязується передати у власність ОСОБА_4 квартиру під №29 на 3-му поверсі та гараж під № 9 у житловому будинку за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Вишневського, буд. 1а, загальною площею 83, 4 кв.м., а ОСОБА_4 зобовязалася передати у власність ПП «АРС-ДІМ» іменні безпроцентні облігації в кількості 4687 штук.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 29.06.2010 року за позовом ОСОБА_2 «Радіоремсервіс» розірвано договір простого товариства між ПП «АРС-ДІМ» та ОСОБА_2 «Радіоремсервіс» від 04.01.2007 р.

З договору № 02/26 від 26.04.2010 року про участь у будівництві житлових будинків вбачається, що ОСОБА_2 «Радіоремсервіс» в особі директора ОСОБА_6 (замовник) та ПФ «Галицький двір» в особі директора ОСОБА_7 (забудівник) уклали цей договір, предметом якого є фінансування будівництва обєкту незавершеного будівництва житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці за адресою по вул. Ленкавського, 4а.

Згідно п.2.1 Забудівник зобовязувався здійснити фінансування та будівництво обєкту, а Замовник зобовязувався після здачі його в експлуатацію передати Забудівнику у власність вказані в п.3.1.1. та 3.1.2 приміщення згідно умов цього договору.

Згідно п.3.1.1) Замовнику належатиме: 20% від загальної площі Обєкту (1-9 поверхів)

Згідно п.3.1.2) Забудівнику належатиме: 80% від загальної площі Обєкту, детальний розподіл визначатиметься в Додатку №1 до Договору.

Згідно Угоди від 26.03.2015 року про внесення змін до договору №02/26 від 26.04.2010 року, ОСОБА_2 «КРЕДО-ІФ» (замовник) та ПФ «Галицький двір» (забудовник) прийшли до згоди про зміну п.3.1.1 договору, де Замовнику належатиме частина приміщень, а саме: другий поверх, перший підїзд, трьохкімнатна квартира № 4 площею 86, 4 кв.м. та інший перелік приміщень.

Встановлено, що 25.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Радіоремсервіс» та ОСОБА_4 укладено посвідчений приватним нотаріусом попередній договір міни, за змістом п. 1.1 якого, у звязку із невиконанням ПП «АРС-ДІМ» попереднього договору міни від 08.09.2008 року укладеного між ПП «АРС-ДІМ» та ОСОБА_4 та у звязку з прийняттям товариством «АРС-ДІМ» зобовязань ПП «АРС-ДІМ» перед ОСОБА_4, сторони даного договору досягли згоди щодо укладення між ТОВ «Радіоремсервіс» та ОСОБА_4 основного договору міни у майбутньому, а саме протягом 20 днів з дня завершення будівельних робіт по спорудженню 5-го поверху на обєкті будівництва будинку по вул. Ленкавського, 4а (за попередньою проектною адресою Вишневського 1а) в м. Івано-Франківську, але не пізніше 30.12.2013 року.

П. 1.2 попереднього договору міни передбачено, що згідно основного договору міни ТОВ «Радіоремсервіс» зобовязується передати у власність ОСОБА_4 майнові права на квартиру на 2 поверсі, площею 85, 7 кв.м. у житловому будинку по вул. Ленкавського, 4а в м. Івано-Франківську, а ОСОБА_4 зобовязується передати у власність ТОВ «Радіоремсервіс» іменні безпроцентні (дисконтні) облігації в кількості 4101 штук, форма випуску - бездокументарна, емітент ПП «АРС-ДІМ», що придбані нею згідно договору купівлі-продажу облігацій 28/08Б/10Б від 08.09.2008 р., та згідно якого вона сплатила суму в розмірі 348 597 грн.

В п. 1.4 цього договору, сторони погодили, що при підписання основного договору міни, облігації емітента ПП «АРС-ДІМ» будуть замінені на аналогічну кількість облігацій емітента ТОВ «АРС-ДІМ» і така заміна не впливатиме на умови основного договору міни.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку, що укладення трьохстороннього попереднього договору міни від 25.04.2012 року є наслідком розірвання договірних відносин з будівництва багатоквартирного будинку по вул. Ленкавського, 4а між ПП «АРС-ДІМ», обовязки якого взяло на себе ОСОБА_2 «АРС-ДІМ», та ОСОБА_2 «Радіоремсервіс», яке уклало новий договір на будівництво цього будинку з ПФ «Галицький двір» та забезпечення таким чином виконання зобовязань перед третьою особою ОСОБА_4 яка в цей період інвестувала кошти на його будівництво шляхом купівлі-продажу облігацій з наступним їх обміном на визначену квартиру в цьому будинку.

Згідно статті 635 ЦК України попереднім є договір сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах встановлених попереднім договором.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін) встановлений попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

В п. 2.4 попереднього договору міни від 25.04.2012 р. сторони домовились, що будь-яка із сторін вправі вимагати укладення основного договору міни у строк вказаний в п.1.1 даного договору, а згідно п.3.4 - ОСОБА_2 «Радіоремсервіс» зобовязується укласти основний договір міни з ОСОБА_4 в строки та на умовах вказаних в договорі.

Згідно п. 3.1 попереднього договору міни, у разі, якщо одна із сторін цього договору відмовиться від укладення основного договору у строк передбачений п.1.1 цього договору, інша сторона набуває право вимагати укладення договору в судовому порядку. Також Сторона, що відмовиться від укладення основного договору зобовязується сплатити іншій стороні 3% річних від загальної вартості квартири за кожен день прострочення укладення основного договору.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 627 ЦК України, яка регулює свободу договору, передбачає що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони мають право врегулювати в договорі, який передбачено актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Судом встановлено, що 20.12.2013 року ОСОБА_4 направила листа на адресу ТОВ «Радіоремсервіс» про повідомлення дати і місця укладення основного договору міни відповідно до умов попереднього договору міни від 25.04.2013 р., якого згідно товаро-транспортної накладної отримав ОСОБА_6

Також з матеріалів справи вбачається, що 10.06.2015 року ОСОБА_1 та ТОВ «АРС-ДІМ» направили на адресу ТОВ «КРЕДО-ІФ» листа про укладення основного договору міни з двома примірниками проекту основного договору міни облігацій на квартиру, що підтверджується квитанцією про відправку з описом вкладення.

З виписки про стан рахунку в цінних паперах вбачається, що на рахунку ОСОБА_1 станом на 17.06.2015 р. знаходяться облігації іменні безпроцентні, бездокументарні, емітента ТОВ «АРС-ДІМ» в кількості 4101 штук.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 10.05.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.09.2016 року у справі №344/18268/14-ц, відмовлено в позові ОСОБА_2 «КРЕДО-ІФ» до ОСОБА_1,ТОВ «АРС-ДІМ» про визнання припиненим зобовязання з п. 1.1. Попереднього договору міни від 25.04.2012 року між ОСОБА_2 «АРС-ДІМ», ОСОБА_2 «Радіоремсервіс», ОСОБА_4 про укладення між ТОВ «Радіоремсервіс» та ОСОБА_4 основного договору міни та право вимагати ОСОБА_4 укладення такого договору. При цьому суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено неможливість виконання спірного договору.

Згідно виписки з Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 14.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіоремсервіс» код ЄДРПОУ 23801145 провело реєстрацію змін до установчих документів внаслідок зміни повного і скороченого найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ІФ» код ЄДРПОУ 23801145 той самий, за тим же місцезнаходженням по вул. Виговського, 2/1 в м. Івано-Франківську, тому ОСОБА_2 «КРЕДО-ІФ» є правонаступником прав і обовязків ОСОБА_2 «Радіоремсервіс» за попереднім договором міни від 25.04.2012 року.

Таким чином, з огляду на зясовані обставини, наведені положення закону та умови попереднього договору міни від 25.04.2012 р., суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 в установленому порядку і строки направила ОСОБА_2 «Радіоремсервіс» пропозицію про укладення основного договору міни, ОСОБА_2 «АРС-ДІМ» провів заміну облігацій емітента ПП «АРС-ДІМ» на аналогічну кількість облігацій емітента ОСОБА_2 «АРС-ДІМ», проте ОСОБА_2 «КРЕДО-ІФ» необгрунтовано ухилився від укладення основного договору міни, тому ОСОБА_2 «КРЕДО-ІФ» слід зобовязати укласти з ОСОБА_1 основний договір міни на умовах встановлених попереднім договором міни від 25.04.2012 року та стягнути з нього в користь ОСОБА_1 39 009, 98 гривень, що складають 3% річних за прострочення укладення основного договору міни розрахунок яких за період з 31.12.2013 р. по 03.03.2017 р. проведено спеціалістом аудиторської фірми.

Зясовуючи підставність позовних вимог в частині визнання недійсним договору № 19/06 купівлі-продажу квартири, яка буде створена в майбутньому, укладеного ОСОБА_2 «КРЕДО-ІФ» з ОСОБА_3 19.06.2013 року, судом встановлено, що за даним договором ОСОБА_2 «КРЕДО-ІФ» зобовязувався передати ОСОБА_3 обєкт нерухомого майна, яким є майнові права на квартиру загальною площею 85, 7 кв.м. на 2-му поверсі за будівельною адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 4а, а ОСОБА_3 зобовязувалася прийняти квартиру та оплатити кошти за неї. Оплата здійснюється стовідсотково, згідно графіку оплати.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення ОСОБА_3 оплати коштів по даному договору.

Суд приходить до висновку, що договір № 19/06 купівлі-продажу квартири, яка буде створена в майбутньому слід визнати недійсним в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України, оскільки цим договором оформлено продаж ОСОБА_3 майнових прав на ту саму квартиру на 2-му поверсі площею 85, 7 кв.м. по вул. Ленкавського, 4а, яку за умовами попереднього договору міни від 25.04.2012 року ОСОБА_2 «Радіоремсервіс» зобовязався передати ОСОБА_4 шляхом укладення основного договору міни.

Матеріали справи не містять доказів, що предметом договору № 19/06 купівлі-продажу квартири від 19.06.2013 р. та попереднього договору міни від 25.04.2012 р. є різні квартири і що вони не відповідають визначеному розташуванню за нумерацією квартири АДРЕСА_2.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 «КРЕДО-ІФ» викладені в письмовому поясненні, що він не є власником майнових прав на квартиру АДРЕСА_2, оскільки згідно ст. 876 ЦК України власником обєкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачене договором.

При цьому суд бере до уваги, що попередній договір міни від 25.04.2012 р. укладено до детального розподілу обєкту будівництва між ОСОБА_2 «Радіоремсервіс» та ПФ «Галицький двір», як це передбачено п. 3.1.2 укладеного між ними договору № 02/26 про участь у будівництві житлових будинків від 26.04.2010 р.

Крім цього, ці доводи спростовуються Угодою від 26.03.2015 р. до вищевказаного договору про участь в будівництві житлових будинків № 02/26, якою в п. 3.1.1. серед переліку приміщень, які належать ОСОБА_2 «КРЕДО-ІФ», як Замовнику передбачена 3-х кімнатна квартира № 4 площею 86, 4 кв.м, другий поверх, перший підїзд.

Понесені позивачкою документально підтверджені судові витрати по справі підлягають стягненню відповідно до статті 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 635, 526, 627 ЦК України та керуючись ст.ст.215-218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Зобовязати ОСОБА_2 Кредо-ІФ код ЄДРПОУ 23801145 (правонаступник ОСОБА_2 Радіосервіс), ОСОБА_2 АРС-ДІМ код ЄДРПОУ 30610033 укласти із ОСОБА_1 основний договір міни майнових прав на квартиру № 4 на 2 му поверсі по вул. Ленкавського, 4а в м. Івано-Франківську на умовах попереднього договору міни від 25.04.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 Кредо-ІФ код ЄДРПОУ 23801145 в користь ОСОБА_1 39009 грн. 98 коп. 3 % річних за прострочення укладення основного договору міни.

Визнати недійсним договір № 19\06 купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено в майбутньому, укладений 19.06.2013 року між ОСОБА_2 Кредо-ІФ та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 Кредо-ІФ код ЄДРПОУ 23801145 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору та 500 грн. оплати за висновок спеціаліста Аудит-сервіс ІНК.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Л.Є. Островський