Ухвала суду № 68443316, 23.08.2017, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/879/17

1-кс/0187/235/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., прокурора Чабаненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Барандій Н.І. у кримінальному провадженні № 4201504150000024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК країни про проведення перевірки

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Барандій Н.І. про надання дозволу на проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс».

Згідно з поданим до суду клопотанням, 26.05.2015 надійшла заява ОСОБА_2 про те, що службові особи ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» протягом періоду із жовтня 2003 року по 05.05.2005 підписали договір застави автотранспорту № ООFР/2 від 21.04.2004, відповідно до якого передано у заставу КБ «ПриватБанку» 17 найменувань транспортних засобів та засвідчили у договорі, що зазначене майно не продане, передається у заставу на підставі рішення спостережної ради, право власності підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів. У подальшому посадові особи ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» знаючи, що автомобіль вказаний у даному договорі застави, а саме КАМАЗ 5320, р. н. НОМЕР_1 не належить ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», включили його до даного договору. Таким чином, посадові особи ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» внесли до офіційного документу, вищевказаного договору застави, завідомо неправдиву та недостовірну інформацію.

27.05.2015 відомості щодо даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040520000024, за ч. 1 ст. 366 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.

13.05.2017 у даному кримінальному провадженні призначено судово - економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково -дослідного інституту судових експертиз. Однак, у проведенні даної експертизи відмовлено, про що направлено відповідне повідомлення за № 2415/2416-17 від 12.06.2017, у якому зазначено, що згідно пункту 1.1. розділу III Науково - методичних рекомендацій, затверджених наказом МЮУ від 08.10.1998 № 55/5 (із змінами і доповненнями), проведення ревізійних дій (визначення експертами - економістами будь - яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово - господарської діяльності суб'єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного та об'єктивного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також необхідності в подальшому проведення повторної судово - економічної експертизи, виникла необхідність в проведенні позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», ІПН 31791457, розташованого за адресою: вул. Європейська, З, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області за період діяльності з 01.10.2003 по 21.08.2017.

Нормами КПК України не визначено певного порядку надання дозволу на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців. Однак, відповідно до вимог ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Нормою ч. 7 цієї статті цього Закону встановлено, що позапланові ревізії суб'єктів господарювання проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого чи прокурора. Отже, єдиним можливим процесуальним шляхом для призначення вказаної перевірки є отримання судового рішення (ухвали слідчого судді) про її призначення.

За погодженням із прокурором просить суд надати дозвіл на проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» за період діяльності з 01.10.2003 по 21.08.2017 проведення даної перевірки доручити Державній фінансовій інспекції у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні прокурор Чабаненко Н.І. підтримала подане до суду клопотання.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає в задоволенні клопотання відмовити з заступних підстав:

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В свою чергу відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим КПК України.

Положення ч. 2 ст. 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових ) дій, та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора чи слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Приймаючи до уваги, що законодавством України не передбачено право слідчого чи прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки фінансово -господарської діяльності підприємствами, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань, а тому в задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП про надання дозволу на проведення такої перевірки ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2,3, 5,26, 93, 309, 370 КПК України, суд У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Барандій Н.І. у кримінальному провадженні № 4201504150000024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК країни про надання дозволу на проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Суддя: І. М. Іщенко