Ухвала суду № 68442841, 23.08.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/333/17

Номер провадження 1-кс/213/335/17

У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Нестеренка О.М.,

при секретарі - Малініній А.М.

за участю потерпілого - ОСОБА_1,

прокурора - Буліч В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйовій Л.Я. від участі у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016040610000118 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйовій Л.Я. знаходиться кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016040610000118 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 18.08.2017 потерпілим ОСОБА_1 заявлено усно відвід судді Соловйовій Л.Я.

На підставі автоматичного розподілу заява про відвід судді надійшла в провадження судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Нестеренку О.М

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Буліч В.О., мотивуючи свою заяву тим, що цей прокурор був в групі прокурорів, що здійснювали процесуальний контроль та нагляд над досудовим розслідуванням кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та, на його думку, причетний до фальсифікації матеріалів досудового розслідування і є упередженим.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти відводу, не вбачаючи обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників, дослідивши доводи заявленого клопотання, суд вважає що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає, при цьому виходить із наступного.

Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу прокурору, його розглядає суд, який здійснює судове провадження.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у розгляді справи, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Окрім того, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Заявником не наведено та під час розгляду не встановлено конкретних підстав заінтересованості прокурора Буліч В.О. в результатах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, як не наведено і конкретних обставин, які б викликали обґрунтований сумнів в неупередженості даного прокурора.

Таким чином, викладені ОСОБА_1 підстави для відводу прокурора в розгляді даного кримінального провадження, відповідно із вказаними нормами кримінально-процесуального закону не відносяться до обставин, що виключають його участь у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід прокурора Буліч В.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Нестеренко