Ухвала суду № 68442757, 23.08.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа: 204/5256/17

Провадження: 1-кс/204/1043/17

У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Книш А.В.

при секретарі Подвижній О.О.

за участю прокурора Мазниці А.О.

слідчого Тооде Д.О.

підозрюваного ОСОБА_1А

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 05.09.2008 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 27.12.2011 з Домницького ВЦ Чернігівської області № 135 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутний строк 1 рік 6 місяців 18 днів;

- 20.06.2017 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи згідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2017 на іспитовому терміні покарання, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив і у серпні 2017 року знову став на шлях вчинення нового умисного корисливого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_1 21 серпня 2017 року близько о 16:54 годині прибув до магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Робоча, 67, де знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_1, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться таємним для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно з метою наживи, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега» відповідно до довідки від 21.08.2017, ринкова вартість якого становить:

- одну упаковку рибної консерви «Аквамарин скумбрія нат. д\о», вартість якої згідно довідки від 21.08.2017 року складає 32,99 гривні;

- одну упаковку гелю для гоління «Нівея Чутлива шкіра» обємом 200 мл, вартість якої згідно довідки від 21.08.2017 року складає 71,29 гривень;

- одну упаковку лосьйону після гоління «Жилет Сіріес Кулвейв» обємом 100мл., вартість якої згідно довідки від 21.08.2017 року складає 140,15 гривень;

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши збитки ТОВ «Омега» на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

21.08.2017 року слідчим відділенням Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості, про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040680001775 від 21.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2017; протоколом огляду та вилучення предметів від 21.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 21.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.08.2017; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 22.08.2017; речовими доказами: одна упаковка рибної консерви «Аквамарин скумбрія нат. д\о», одна упаковка гелю для гоління «Нівея Чутлива шкіра» обємом 200 мл, одна упаковка лосьйону після гоління «Жилет Сіріес Кулвейв» обємом 100мл. та іншими матеріалами.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, яке належить до категорії середньої тяжкості злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

22.08.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому терміні, в серпні місяці 2017 року, став на шлях вчинення нового умисного кримінального правопорушення проти власності, тим самим порушив умови свого іспитового терміну покарання згідно вироку від 20.06.2017 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має стійких соціальних звязків та не приймає участь у громадському житті.

Передбачені Кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_1, до органів досудового слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання, та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник ОСОБА_2 з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_1 та тяжкості скоєного ним злочину просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 години до 06 години.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність офіційного працевлаштування, стійких соціальних звязків та обставини, що дане кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним під час знаходження його на іспитовому строку та враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 16 840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18 жовтня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, обовязків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 16 840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 820172, р/р 37312066017442.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського Відділення Поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: