Ухвала суду № 68442549, 23.08.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3026/16-а

№ провадження 2-а/208/29/17

УХВАЛА

23 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Стомаченко О.В.,

За участі:

Представника позивача ОСОБА_1

Представника ППФ «Бомонд» - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області клопотання Приватного підприємства фірма «Бомонд» про вступ у адміністративну справу за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури до Камянської міської ради Дніпропетровської області, 3-я особа Відділ Держгеокадарсту у м. Дніпродзержинську Дніпровської області «про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії», суд

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури до Камянської міської ради Дніпропетровської області, 3-я особа Відділ Держгеокадастру у м. Дніпродзержинську Дніпровської області «про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії», яким просять:

Поновити строк на оскарження рішення Дніпродзержинської міської ради від 08.07.2015 року № 1339-64/VI «Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 року № 842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ»; визнати рішення Дніпродзержинської міської ради від 08.07.2015 року № 1339-64/VI «Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 року № 842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ» незаконним та нечинним з моменту його прийняття з відновлення редакції рішення Дніпродзержинської міської ради від 12.07.2013 року № 842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ» станом на 08.07.2015 року; стягнути з Дніпродзержинської міської ради на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати.

До судового засідання з боку ППФ «Бомонд» повторно подано клопотання про вступ у зазначену справу, в якості 3-ої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог.

В клопотанні ППФ «Бомонд», наголошує що новою обставиною яка обґрунтовує їх бажання приймати участь у справі, є те, що оскаржуване рішення відповідача є регуляторним актом, яке одночасно є нормативним актом, і у разі задоволення позовних вимог, це рішення може вплинути на права та обовязки ППФ «Бомонд».

Прокурор прохав прийняти рішення за клопотанням ППФ «Бомонд» на розсуд суду, зазначив що особа несе витрати які є перевищенням сум що підлягають до сплати, так як з врахуванням оскаржуваного рішення Держгеокадастр не проводить переоцінку земельних ділянок що стосується інтересів ППФ «Бомонд».

Вислухав сторони, дослідив мотиви та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного:

Так згідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Як встановлено згідно до оскаржуваного рішення, то є регуляторним рішенням, яке прийнято відповідачем для врегулювання земельних стосунків всіх учасників земельних відносин в межах міста Камянського, яким в тому числі є ППФ «Бомонд», а тому для забезпечення права на захист своїх прав та інтересів особи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст. 53, 160 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання Приватного підприємства фірма «Бомонд» про вступ до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Івченко Т. П.