Постанова № 68442500, 23.08.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5123/17

3/212/1738/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Васнецова, 8

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2017 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 084241 від 15.08.2017року убачається,що 15 серпня 2017 року о 11.20 годині на перехресті доріг вулиці Георга Отса Женевська в Покровському районі в м. Кривому Розі, повторно, протягом року, Абрамян В. І. керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 211440», номерний знак «АЕ 05 49 ІВ», з явними ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, рухливість ходи, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що вбачається з особистого підпису,який міститься в графі-«Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу самацікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно вимогст. 268 КУпАПнеявка правопорушника не є перешкодою длярозгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положеньст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАПповністю доведена, у розумінніст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №084241 від 15.08.2017 р., який складений у відповідності з вимогамист. 256 КУпАПінспектором 2 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_3 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку (а. с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а. с. 3), які долучені до матеріалів справи, де кожен з яких підтвердили те, що 15.08.2017 року в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.; відеозаписом із бодікамери інспектора патрульної поліції № АЕ 00192, АЕ-00189, на якому відображено факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, а також обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі від 16.08.2017 р., згідно національної автоматизованої інформаційної системи, гр. ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами серії ЯАА № 357752 категорії «В».

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2ст. 130 КУпАП, зокрема,повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, , з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті; нормативно-правовий акт № 14 від 23.12.2005 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно зпостановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність заст.130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.Для притягнення до відповідальності за ч.2ст. 130 КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103та п. 6Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, огляд на стан сп'янінняпроводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які помякшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також суд вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 складено за фактом його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, підставою якої стало виявлення у ОСОБА_3 ознак наркотичного сп'яніння, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; нормативно-правовий акт № 1452/735 від 09.11.2015 Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, що в свою чергу, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до положеньст. 40-1 КУпАПу провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1,130 ч. 2,252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1200 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320,00 гривень (триста двадцять грн. 00 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак