Ухвала суду № 68442489, 23.08.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12066/17-к

Провадження № - 1кп/201/7595/2017

УХВАЛА

23 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., при секретарі Ярличенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська клопотання сторони захисту про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ХодаківськогоМ.П. у розгляді клопотання органу досудового слідства про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, єврея, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні № 12017040000000945, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурори Воробйов І.В. та Іпатов О.В.

захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_1

перекладач ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_1

В ході розгляду даного клопотання стороною захисту було заявлено відвід судді Ходаківському М.П.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав в свою заяву про відвід та обґрунтував її тим, що суддя Ходаківський М.П. необґрунтовано відмовив в задоволенні його клопотання про передачу клопотання слідчого до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем вчинення злочину.

Інші захисники та підозрюваний підтримали заяву про відвід та пояснили, що Соборний ВП не належний орган для здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і, відповідно, підсудність клопотання Жовтневому районному суду викликає обґрунтований сумнів, однак суддя Ходаківський М.П. не звернув увагу на доводи сторони захисту, що свідчить про його упередженість.

Прокурори заперечували в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що клопотання направлено на затягування судового розгляду і жодним чином не обґрунтоване, оскільки рішення судді Ходаківського М.П. законне і сумнів не має викликати.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З обставин, зазначених стороною захисту в судовому засіданні не вбачається ознак упередженості судді Ходаківського М.П. до сторін кримінального провадження.

Так, суддя Ходаківський М.П. при розгляді клопотання сторони захисту, діяв як особа уповноважена державою на здійснення правосуддя в межах своїх повноважень та керуючись законом і внутрішнім переконанням, за результатами чого ухвалив рішення, яке явно не суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 184 КПК України передбачає, що клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу подається до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і КПК України не містить виключення з цього правила.

З витягу з ЄРДР, доданого до клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснює Соборний ВП, а отже клопотання вірно направлено для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відвід сторони захисту повязаний фактично з незгодою сторони захисту з процесуальним рішенням прийнятими суддею у під час розгляду іншого клопотання сторони обвинувачення, що не є свідченням упередженості судді чи його заінтересованості в результатах розгляду даного клопотання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді не має, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Необхідно зазначити, що вказані судом вище норми законодавства тлумачяться вищими судами саме таким чином, як описано вище і захисники, будучи професійними правниками, не можуть цього не знати, а тому їх заява про відвід судді Ходаківського М.П., яка обґрунтована незгодою з явно очевидним рішенням, судом розцінюється як один з механізмів затягування розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ХодаківськогоМ.П. у розгляді клопотання органу досудового слідства про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017040000000945 відмовити.

Суддя: С.П. Мельниченко