Ухвала суду № 68442446, 23.08.2017, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1494/17

№ 8/207/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Дніпродзержинськ

Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк як відповідача у цивільній справі за заявою ТОВ Авіто до ОСОБА_1, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2017 року по справі № 207/1494/17,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року заявник ТОВ Авіто звернувся до суду з зазначеною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2017 року по справі № 207/1494/17.

Вказаним рішенням суду у задоволенні первісного позову ТОВ «Авіто» до ОСОБА_1 про розірвання переднього договору оренди нерухомого майна від 11 квітня 2016 року відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Авіто», Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення АТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ" про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання укласти договір оренди нерухомого майна задоволені частково, а саме: визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Авіто», оформлене Протоколом № 38 від 20.07.2010 р., визнано недійсним Договір іпотеки № 216/08-1-10 від 30 серпня 2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 9408, в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

15 серпня 2017 року в судовому засіданні до початку розгляду заяви про перегляд рішення по суті відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення експертизи. При цьому від представника відповідача ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 15.08.2017 року надійшло клопотання щодо зупинення провадження у справі у звязку з поданням 15.08.2017 року апеляційної скарги на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2017 року по справі № 207/1494/17. За клопотанням представника ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 15.08.2017 року у судовому засіданні оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи і чергове судове засідання у вказаній справі за згодою сторін призначено на 01.09.2017 року. Представник ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ознайомлений повністю з матеріалами справи 15.08.2017 року та 23.08.2017 року зі зняттям ксерокопій.

23.08.2017 року за вх. № 9976 до канцелярії Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли доповнення до апеляційної скарги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, а також надійшов запит про апеляційну скаргу з клопотанням про термінове направлення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області. В обгрунтування відповідач посилається на строки направлення справ до апеляційної інстанції, передбачені до ч. 2 ст. 296 ЦПК України, а також зазначає, що оскаржуваним рішенням порушені його права та інтереси як кредитора та іпотекодержателя, оскільки на виконанні в органах Державної виконавчої служби знаходиться судовий наказ господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним вище іпотечним договором.

Згідно ч.1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку в тому числі цивільного судочинства.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, у випадку подання до суду першої інстанції одночасно апеляційної скарги із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення суду та заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції направляє справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку, прийняття та вирішення апеляційної скарги, оскільки перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можливий щодо судових рішень, які набрали законної сили.

Враховуючи матеріали цивільної справи, з яких вбачається, що тривалий розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може порушити право на апеляційне оскарження рішення суду, суд вважає необхідним призначити судове засідання з розгляду вказаної заяви до 01.09.2017 року, про що повідомити сторонам.

Керуючись ст. 168, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання з розгляду заяви за заявою ТОВ Авіто до ОСОБА_1, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2017 року по справі № 207/1494/17, на 28.08.2017 року на 10.30.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.