Рішення № 68441752, 18.08.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1781/17

№ 2/688/838/17

Рішення

Іменем України

(заочне)

18 серпня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.03.2013 року між відповідачем та банком був укладений кредитний договір №SUS1RX22370235, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 4985 грн. 20 коп. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 12.06.2017 року загальна сума заборгованості відповідача по кредиту становить20 352 грн. 55 коп., яку банк просив стягнути з відповідача та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі, не заперечує заочному розгляду справи та ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Суд дійшов висновку у відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Зясувавши письмову думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2013 року між відповідачем та банком був укладений кредитний договір №SUS1RX22370235, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4985 грн. 20 коп. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно з ч. 1 ст.626, ст.627 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно достатті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (ч.1ст.634 ЦК України).

Частиною 1статті 638 ЦК Українивизначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно дост.1055 ЦК Україникредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Сторони визначили, що заява позичальника, Умови надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт) складають укладений між ними кредитний договір.

Подавши ПАТ КБ «Приватбанк» заяву позичальника №SUS1RX22370235 від 19.03.2013 року відповідач приєднався до запропонованих банком умов кредитування, які встановлені у стандартних формах - Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт). Сторони підписали названі документи, які містять усі істотні умови кредитного договору, встановленіст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому, відповідач своїм підписом підтвердив, що він ознайомився та погоджується із запропонованими банком умовами кредитування.

Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 526 ЦК Українипередбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу.

Відповідно дост.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено уст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 цього Кодексу(ч. 2ст. 1050 ЦК України).

Свої зобов'язання відповідно до умов кредитного договору відповідач належним чином не виконував: не вносив платежі на погашення кредиту, не сплачував нараховані відсотки за користування кредитом. Станом на 13.03.2017 року заборгованість вдповідача перед Банком становить: за кредитом - 4985 грн.20 коп., по процентах за користування кредитом - 5 грн.65 коп., по комісії за користування кредитом - 1944 грн. 28 коп., пені- 11972 грн.06 коп., а всього 18 907 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сім) грн.19 коп., що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості за договором №SUS1RX22370235 від 19.03.2013 року, укладеним між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1

Що стосується позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 штрафів в сумі 500 грн. та 945 грн.36 коп. в цій частині позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт) при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у відповідності у розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості.

Відповідно до ст. 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2ст.549 ЦК України).Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

За положеннями ст.61 Конституції Україниніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами та Правилами надання банківських послуг, а саме п.п.5.1, 5.2 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт)передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору,а саме сплати комісії і процентів та повернення основної суми кредиту відповідно, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК Україништраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції Українищодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК Українимає враховуватися судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь банку слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 18 907 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сім) грн.19 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом - 4985 грн.20 коп., по процентах за користування кредитом - 5 грн.65 коп., по комісії за користування кредитом - 1944 грн. 28 коп., пені- 11972 грн.06 коп.

Крім того, з відповідача на користь позивача згідно вимогст. 88 ЦПК Українислід стягнути судовий збір в сумі 1 600 грн.

Керуючись ст.ст.212-215,223-228 ЦПК України, ст.ст.526,530,614,626, 627,634,

638,1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, на рахунок № 29092829003111 заборгованість за кредитним договором №SUS1RX22370235 від 19.03.2013 року: за кредитом - 4985 грн.20 коп., по процентах за користування кредитом - 5 грн.65 коп., по комісії за користування кредитом - 1944 грн. 28 коп., пені- 11972 грн.06 коп., а всього 18 907 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сім) грн.19 коп.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1600 грн. в повернення судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: Н.В.Мазур