Постанова № 68441246, 14.08.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 Справа №607/4287/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Братасюка В.М.

за участі секретаря судового засідання: Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій неправомірними щодо нескладання висновку про призначення йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням травми, пов'язаної з проходженням служби в поліції та зобов'язання Головне управління Національної поліції в Тернопільській області скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку з отриманням останнім травми, пов'язаної з проходженням служби в поліції, наслідком якої є часткова втрата працездатності, видати наказ про виплату вказаної одноразової грошової допомоги та виплатити одноразову грошову допомогу в зв'язку із отриманням ним травми пов'язаної з проходженням ним служби в поліції, наслідком якої є часткова втра працездатності.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що працюючи на посаді командира роти поліції особливого призначення ГУНП в Тернопільській області, 16.02.2016 року на відкритому майданчику ФСТ «Динамо» , відповідно до доручення Національної поліції України №38/01/12-2016 від 04.01.2016 року та щомісячного і щотижневого плану проведення занять із фізичної підготовки ОСОБА_3 в Тернопільській області проводив заняття по фізичній підготовці з особовим складом підрозділу. Під час проведення вищевказаних занять отримав травму колінного суглобу. За фактом отримання ним травми було проведено службове розслідування на підставі наказу ГУНП в Тернопільській області №778 від 05.05.2016 року, яке завершилося складанням висновку про те, що він ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження «в період проходження служби за обставин, не повязаних із виконанням службових обовязків». За результатами розслідування нещасного випадку 22.07.2016року складеного комісією акт розслідування нещасного випадку (в тому числі поранення), що стався 16.02.2016року (форма Н-5) та акт №5 про нещасний випадок невиробничого характеру (форма НТ). Зазначає, що в постанові №8 ВЛК ДУ «ТМО МВС України по Тернопільській області» вказано, що отримана ним ОСОБА_1 травма пов'язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а не в поліції тільки тому, що Порядком проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС України, затвердженого Наказом МВС України №85 від 06.02.2001р., а саме пунктом 1.78. передбачено, що «постанови ВЛК про причинний зв'язок виносяться в таких формулюваннях: ... п. 1.78.8. «Захворювання, ТАК, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ». Іншого формулювання, а саме про те, що захворювання чи травма пов'язані з проходженням служби в Національній поліції даним Порядком не передбачене і, відповідно, військово-лікарська комісія не мала можливості інакше сформулювати свій висновок. Лікарі обласної МСЕК №1, в розділі 5 довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, зазначають з чим пов'язана травма виходячи з того, як це вказано в постанові ВЛК. Зважаючи на вищевикладене, вважає, що ГУНП в Тернопільській області відмовлено йому в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої чинним законодавством неправомірно, а тому просить суд позовні вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, просять позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області в судовому засіданні відносно позову заперечив, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у письмовому запереченні відносно позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішніх справ та Національної поліції України з 1993р. по 2016 p. на різних посадах.

Відповідно до наказу ГУНП в Тернопільській області від 07.11.2015 року № 11 о/с на посаду командира роти поліції особливого призначення ГУНП в Тернопільській області було призначено полковника поліції ОСОБА_1

16 лютого 2016 року на відкритому майданчику ФСТ «Динамо», відповідно до доручення Національної поліції України №38/01/12-2016 від 04.01.2016 року та щомісячного і щотижневого плану проведення занять із фізичної підготовки ОСОБА_3 в Тернопільській області ОСОБА_1 проводив заняття по фізичній підготовці з особовим складом підрозділу. Під час проведення вищевказаних занять отримав травму колінного суглобу.

24.02.2016 року ОСОБА_1 було проведено ультразвукове дослідження правого колінного суглоба в лікувально-діагностичному центрі «Мій лікар» та поставлено діагноз: «Надрив заднього рогу медіального меніска, надрив медіальної бокової зв'язки». 14.03.2016 року йому було проведено магнітно-резонансну томографію правого колінного суглоба та встановлено ознаки розриву заднього рогу медіального меніску правого колінного суглобу.

Те, що травма отримана ОСОБА_1 саме під час проходження служби в Національній поліції підтверджується:

висновком службового розслідування ГУНП в Тернопільській області від 03.07.2016р.;

актом розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) від 22.07.2016р. (Форма Н-5*);

актом №5 про нещасний випадок невиробничого характеру від 22.07.2016р.;

медичними документами.

Наказом ГУНП в Тернопільській області від 26.04.2016 року № 76 о/с полковника поліції ОСОБА_1 звільнено з Національної поліції України за п.2 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу).

За фактом отримання ОСОБА_1 травми було проведено службове розслідування на підставі наказу ГУНП в Тернопільській області №778 від 05.05.2016 року, яке завершилося складанням висновку про те, що він ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження «в період проходження служби за обставин, не повязаних із виконанням службових обовязків». За результатами розслідування нещасного випадку 22.07.2016року складеного комісією акт розслідування нещасного випадку (в тому числі поранення), що стався 16.02.2016року (форма Н-5) та акт №5 про нещасний випадок невиробничого характеру (форма НТ).

Відповідно до постанови №8 ВЛК ДУ «ТМО МВС України по Тернопільській області» вказано, що отримана ним ОСОБА_1 травма пов'язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Проте, Порядком проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС України, затвердженого Наказом МВС України №85 від 06.02.2001р., а саме пунктом 1.78. передбачено, що «постанови ВЛК про причинний зв'язок виносяться в таких формулюваннях: ... п. 1.78.8. «Захворювання, ТАК, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ». Іншого формулювання, а саме про те, що захворювання чи травма пов'язані з проходженням служби в Національній поліції даним Порядком не передбачене і, відповідно, військово-лікарська комісія не мала можливості інакше сформулювати свій висновок. Лікарі обласної МСЕК №1, в розділі 5 довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, зазначають з чим пов'язана травма виходячи з того, як це вказано в постанові ВЛК.

07 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ГУНП в Тернопільській області в якій просив провести йому виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із тим, що він отримав травму коліна, що призвело до тимчасової втрати працездатності.

Як визначено ч.2 ст.97 ЗУ «Про Національну поліцію», порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється МВС України.

Пунктом 3 розділу III Порядку визначено, що заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, в разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок зазначених причин.

Порядком визначено механізм та умови виплати одноразової грошової допомоги поліцейському, право на яку встановлено спеціальним законом, що регулює відповідну сферу діяльності (тобто Законом України "Про Національну поліцію").

Наказом МВС України від 12.09.2016 №916 «Про внесення змін до Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського» внесені зміни до «Порядок та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського» від 29.01.2016 №163/28293, а саме пункту 5 розділу 1., однак до ЗУ «Про Національну поліцію» жодних змін, в розділ соціальний захист поліцейських внесено не було.

Відповідно до п.1 розділу 1 Порядку порядок та умови визначають механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Підпунктом 4 пункту 5 розділу 1 Порядку дано значення терміну «пов'язаного з проходженням служби в поліції», що визначає випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського. Так, пов'язаного з проходженням служби в поліції (пункти 4, 6 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок отриманого захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відсутня.

Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АГ № 0011072 ОСОБА_1 на 10% втратив працездатність, причина - травма, пов'язана з проходженням служби в ОВС, а відповідач вважає, що норми Закону України «Про Національну поліцію» не регулюють дані правовідносини в частині виплати одноразової грошової допомоги, а в даному випадку застосуванню підлягають норми постанови КМУ від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, п.3 якого визначено, що грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

Відповідно до п.2 Розділу IV Порядку керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п'ятнадцятидепний строк приймає рішення про призначення виплати ОГД, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

Листом від 21 березня 2017 року № 170/05/3 - 2017 ГУНП в Тернопільській області повідомило позивача ОСОБА_1, що призначення та виплата ОГД є передчасною і буде проводитись лише після внесення змін до статті 97 ЗУ «Про Національну поліцію» та за рахунок асигнувань, передбачених у державному бюджеті на зазначені цілі для НПУ.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення частково, шляхом визнання протиправними дії ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області щодо нескладання висновку про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням останнім травми, пов'язаної з проходженням служби в поліції та зобов'язання ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку з отриманням останнім травми, пов'язаної з проходженням служби в поліції, наслідком якої є часткова втрата працездатності, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді командира роти поліції особливого призначення ГУНП в Тернопільській області отримав травму, як визначно відповідно до лікарської документації «пов'язану з проходженням служби в ОВС», а ЗУ «Про Національну поліцію» дає право на проведення зазначеної виплати лише під час проходження служби в поліції, що фактично позбавляє позивача його права на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням останнім травми, пов'язаної з проходженням служби в поліції.

І суд зауважує, що не має бути проблемою особи невиконання позитивного обовязку Держави, в особі уповноважених органів - несвоєчасне реагування на зміну законодавства (припинення існування міліції та створення поліції) та невнесення змін Міністром внутрішніх справ України, до наказів, котрими передбачено порядок призначення та виплат допомог, в разі загибелі (смерті, інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності особи.

Разом з тим, не підлягають до задоволення вимоги позивача в частині зобовязання відповідача видати наказ про виплату вказаної одноразової грошової допомоги та виплатити одноразову грошову допомогу в зв'язку із отриманням ним травми пов'язаної з проходженням ним служби в поліції, наслідком якої є часткова втра працездатності, оскільки відповідачем заперечується саме право позивача на призначення та виплату допомоги, а відтак дані вимоги є передчасними і можуть бути предметом судового розгляду виключно після відмови відповідача виконати рішення суду.

Керуючись ч.2 ст.11, ст.ст. 17,50, 72, 86, 99, 100, 158, 160, 162, 163, 186, 244-2 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України, ЗУ «Про Національну поліцію», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області щодо нескладання висновку про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням останнім травми, пов'язаної з проходженням служби в поліції.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Тернопільській області скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку з отриманням останнім травми, пов'язаної з проходженням служби в поліції, наслідком якої є часткова втрата працездатності.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно ст. 94 КАС України, судові виграти не підлягають до розподілу та відшкодування.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денннй строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_5