Ухвала суду № 68440731, 23.08.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2510/17

Провадження № 1-кс/456/546/2017

УХВАЛА

Іменем України

"23" серпня 2017 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., з участю секретаря Панилик О.В., прокурора Стельмаха О.Р., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого 09.11.2016 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 311 КК України до обмеження волі на термін 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном на 1 рік 6 місяців, судимість якого не знята та не погашена, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_5 (зі зміненими анкетними даними) 27.07.2017 зателефонував до ОСОБА_4 та домовившись про зустріч з метою придбання психотропної речовини «амфетамін», прибув 27.07.2017, близько 16 год. 11 хв., до будинку №10 по вул. С. Стрільців, де між другим та третім поверхами в підїзді вище зазначеного будинку ОСОБА_4, з корисливих мотивів, умисно повторно незаконно з метою збуту, збув за ціною 200 гривень ОСОБА_5 (зі зміненими анкетними даними) фольговий згорток паперу з порошкоподібною речовиною, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін», в кількості 0,055 грам.

22.08.2017р. ОСОБА_4, було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22.08.2017р., Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140130001080 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.08.2017р. ОСОБА_4, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України..

У клопотанні слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3, покликається на те, що вина підозрюваного ОСОБА_4, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, є наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки характер та обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх цілей злочинним шляхом, а також підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Приймаючи до уваги те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 (десяти) років, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобовязання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4, запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4, запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш мякого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4, крім тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати не ухилення явки до органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 працездатний, не похилого віку, одружений, раніше судимий, тяжкими захворюваннями які б перешкоджали його утриманню не хворіє. Відтак, підстав вважати, що підозрюваному ОСОБА_4, не доцільно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в органу досудового розслідування, не має. запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених Кодексом. Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, дані про особу підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених п. З ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вважає що, вина ОСОБА_4, доводиться матеріалами справи обґрунтовано, і він може впливати на інших учасників кримінального процесу, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або визначеного розміру застави, а також те, що ОСОБА_4, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4, в судовому засіданні в задоволенні клопотання заперечив, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, буде зявлятися за викликом слідчого, не має наміру переховуватися, оскільки в нього є малолітні діти, які потребують постійного догляду та дружина, має постійне місце проживання.

Захисник ОСОБА_1, в задоволені клопотання про взяття під варту ОСОБА_4, заперечила, оскільки його підзахисний ОСОБА_4, свою вину визнав, оскільки вилучені наркотичні засоби ним були видані добровільно, місце проживання у нього є, має малолітніх дітей, які потребують постійного догляду. Прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, також не доведено обґрунтованість підозри, а тому просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд заслухавши слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, думку підозрюваного, який заперечив вимоги клопотання, захисника, які просять обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.08.2017р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження №12015140130001080).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протоколом огляду місця події від 27.07.2017р., висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протоколом огляду грошових купюр від 27.07.2017р.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ніде не працює, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, судимість якого не знята та не погашена, належних висновків для себе не зробив, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про його намір ухилятися від слідства та суду.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи норми ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст. 183 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що з 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 грн., а відтак розмір застави слід визначити - 200000 /двісті тисяч/ грн.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання можливості незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 200000/двісті тисяч/ грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити. Підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого 09.11.2016 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 311 КК України до обмеження волі на термін 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном на 1 рік 6 місяців, судимість якого не знята та не погашена - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в Львівському слідчому ізоляторі №19 до 20 жовтня 2017 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 19 год. 50 хв. 22 серпня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4, обовязків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200000 /двісті тисяч/ грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: ТУДСА України у Львівській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26306742, рахунок 37315022000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4, наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 год. 50 хв. 20 жовтня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, прокурора Стельмаха О.Р., та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6