Ухвала суду № 68440492, 22.08.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 331/8965/16 Головуючий у 1-й інстанції Мінасов В.В.Пр. № 22-ц/778/3334/17Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного заповідника «Хортиця» (надалі - НЗ «Хортиця»), третя особа: ОСОБА_3, генеральний директор Національного заповідника «Хортиця» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив:

- визнати його звільнення за наказом № 372-к від 12.11.2016р. на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП незаконним,

- поновити його на роботі у НЗ «Хортиця» на посаді з оплатою праці за посадовим окладом головного інженера,

- стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та 50000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що на підставі рішення суду його було поновлено на посаді головного інженера інженерно-господарського відділу НЗ «Хортиця».

15.09.2015 року його було попереджено про скорочення його посади та з 16.11.2015 року звільнено з посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

При його звільненні було допущено чисельні порушення норм трудового законодавства: реорганізація мала штучний характер з метою його звільнення, не була отримана згода профспілкової організації у відповідності до ст. 252 КЗпП, не було дотримано вимог ст. 49-2 КЗпП щодо пропонування йому всіх вакантних посад та ст. 49-4 КЗпП щодо повідомлення центру зайнятості про вивільнення працівників на підставах п. 1 ст. 40 КЗпП.

Також він займав посаду головного інженера НЗ «Хортиця», а не головного інженера інженерно-господарського відділу, що, на його думку, підтверджується наданими ним документами.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року (т.с. 1 а.с. 172-176) в задоволенні позову позивача у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 179-186) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року (т.с. 2 а.с. 89-93) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано звільнення ОСОБА_2 згідно з наказом № 372-к від 12 листопада 2015р. на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного інженера інженерно-господарського відділу НЗ «Хортиця».

Стягнуто з НЗ «Хортиця» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 73082,65 грн. (сума надана без відрахування податків і зборів).

Стягнуто з НЗ «Хортиця» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення місячного заробітку підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з НЗ «Хортиця» на користь держави судовий збір у сумі 1281,28 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року (т.с. 2 а.с. 186-188) касаційні скарги ОСОБА_2 та НЗ «Хортиця» задоволені частково, рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У судове засідання 22 серпня 2017 року повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду справи належним чином позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 у дане судове засідання та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представників всіх осіб, які беруть участь у цій справі.

У судовому засіданні при новому апеляційному розгляді цієї справи 22 серпня 2017 року представник ОСОБА_2 за довіреністю (т.с. 1 а.с. 48) ОСОБА_4 в усній формі заявив клопотання про витребування у первинної профспілкової організації - ПФО ВПС «Захист Справедливості» Національного заповідника «Хортиця» згоди на розірвання трудового договору НЗ «Хортиця» із ОСОБА_2, запит надсилати за адресою проживання позивача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку з приводу цього клопотання представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 338 ч. 4 ЦПК України висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Встановлено, що попереднє рішення апеляційного суду від 17.10.2016 року було скасовано касаційним судом у цій справі у тому числі з мотивів незапитання судом першої інстанції згоди виборного органу первинної профспілкової організації (згідно матеріалів справи - це ПФО ВПС «Захист Справедливості» НЗ «Хортиця», адреса: 69017 м. Запоріжжя о. Хортиця) на розірвання трудового договору із ОСОБА_2 у порядку ч. 9 ст. 43 КЗпП України, що залишено поза увагою апеляційного суду під час перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу вимог ст. 137 ч. 4 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

При вищевикладених обставинах, з метою всебічного і повного з'ясування обставин цієї справи, повної та всебічної перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справи в межах доводів апеляційної скарги позивача, керуючись ст. ст. 10, 137, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у виборного органу первинної профспілкової організації - ПФО ВПС «Захист Справедливості» Національного заповідника «Хортиця» згоду на розірвання трудового договору Національного заповідника «Хортиця» із ОСОБА_2.

Копію цієї ухвали надіслати ПФО ВПС «Захист Справедливості» НЗ «Хортиця» (адреси: АДРЕСА_1 та 69017 м. Запоріжжя о. Хортиця) для виконання.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 12 вересня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Кримська О.М.Подліянова Г.С.