Ухвала суду № 68440355, 22.08.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 331/8965/16 Головуючий у 1-й інстанції Мінасов В.В.Пр. № 22-ц/778/3334/17Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

22 серпня 2017року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів апеляційного суду Запорізької області у складі суддів Гончар М.С., Кримської О.М., Подліянової Г.С.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного заповідника «Хортиця» (надалі - НЗ «Хортиця»), третя особа: ОСОБА_4, генеральний директор Національного заповідника «Хортиця» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив:

- визнати його звільнення за наказом № 372-к від 12.11.2016р. на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП незаконним,

- поновити його на роботі у НЗ «Хортиця» на посаді з оплатою праці за посадовим окладом головного інженера,

- стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та 50000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що на підставі рішення суду його було поновлено на посаді головного інженера інженерно-господарського відділу НЗ «Хортиця».

15.09.2015 року його було попереджено про скорочення його посади та з 16.11.2015 року звільнено з посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

При його звільненні було допущено чисельні порушення норм трудового законодавства: реорганізація мала штучний характер з метою його звільнення, не була отримана згода профспілкової організації у відповідності до ст. 252 КЗпП, не було дотримано вимог ст. 49-2 КЗпП щодо пропонування йому всіх вакантних посад та ст. 49-4 КЗпП щодо повідомлення центру зайнятості про вивільнення працівників на підставах п. 1 ст. 40 КЗпП.

Також він займав посаду головного інженера НЗ «Хортиця», а не головного інженера інженерно-господарського відділу, що, на його думку, підтверджується наданими ним документами.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року (т.с. 1 а.с. 172-176) в задоволенні позову позивача у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 179-186) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року (т.с. 2 а.с. 89-93) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано звільнення ОСОБА_2 згідно з наказом № 372-к від 12 листопада 2015р. на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного інженера інженерно-господарського відділу НЗ «Хортиця».

Стягнуто з НЗ «Хортиця» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 73082,65 грн. (сума надана без відрахування податків і зборів).

Стягнуто з НЗ «Хортиця» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення місячного заробітку підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з НЗ «Хортиця» на користь держави судовий збір у сумі 1281,28 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року (т.с. 2 а.с. 186-188) касаційні скарги ОСОБА_2 та НЗ «Хортиця» задоволені частково, рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У судове засідання 22 серпня 2017 року повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду справи належним чином позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4 у дане судове засідання та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представників всіх осіб, які беруть участь у цій справі.

При новому апеляційному розгляді цієї справи у судовому засіданні 22 серпня 2017 року представник ОСОБА_2 за довіреністю (т.с. 1 а.с. 48) ОСОБА_3 в усній формі заявив відвід колегії суддів апеляційного суду Запорізької області у складі суддів Гончар М.С., Кримської О.М., Подліянової Г.С. з підстав, передбачених ст. 20 ч. 4 ЦПК України - є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме: на суддів апеляційного суду Запорізької області здійснюється тиск у цій справі, так, після ухвалення апеляційним судом Запорізької області чергового рішення за участю сторін у цій справі на користь ОСОБА_2, Генеральний прокурор України у засобах масової інформації заявив, що Феміда зайняла сторону сепаратистів, що таке рішення Феміди викликає у нього подив і обурення, що він бере цю справу під свій контроль.

В силу вимог ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі (ч.1); заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.2).

Заслухавши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів апеляційного суду Запорізької області у складі суддів Гончар М.С., Кримської О.М., Подліянової Г.С., думку з приводу цієї заяви представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вищезазначена заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Оскільки, наведені представником позивача доводи про інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, є безпідставними; суперечать принципам, передбаченим Конституцією України, за змістом яких судді при здійсненні правосуддя незалежні та підкоряються лише закону; підстави для відводу (самовідводу) суддів апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С., Кримської О.М., Подліянової Г.С., передбачені ст. ст. 20-21 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 20-21, 23-24, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів апеляційного суду Запорізької області у складі суддів Гончар М.С., Кримської О.М., Подліянової Г.С. у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Кримська О.М.Подліянова Г.С.