Ухвала суду № 68440098, 22.08.2017, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 2/317/986/2017

Справа № 317/2219/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

? частину земельної ділянки кадастровий номер 2322181600:08:001:2226 площею 0,0722 га, розташовану за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Зелена Діброва, 16;

? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Зелена Діброва, 16-а;

? частину автомобіля Bentley Mulsanne, 2012 року випуску, державний номер AE1111CI та ? частину автомобіля Bentley Continental, 2013 року випуску, державний номер AE1111EC, що належать ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що з червня 2012 року по грудень 2016 року він перебував з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах та проживав однією сімєю. За весь час проживання відповідач ніде не працювала та жодних доходів не мала. Означене майно було придбано за грошові кошти, які він отримав внаслідок комерційної діяльності як фізичної особи-підприємця. Після розірвання стосунків у грудні 2016 року позивачка залишилась проживати у вищезазначеному будинку, автомобілі також залишились у користуванні відповідача. У червні 2017 року він випадково дізнався, що їх спільний будинок відповідач вирішила продати, розмістивши про це оголошення на сайті агентства нерухомості «Маяк». В добровільному порядку відповідач відмовилась вирішувати питання поділу спільного майна. Вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог неможливе, оскільки до моменту винесення рішення у справі ОСОБА_2 може здійснити відчуження майна третім особам.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 151-152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідного права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України регламентовано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 01.08.2017 р.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18.07.2017 р. провадження по справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду на 28.08.2017 р.

22.08.2017 р. ОСОБА_1 вдруге, але вже після відкриття провадження у справі, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Як вбачається з позову, у ньому ставиться питання, крім іншого, про поділ земельної ділянки, житлового будинку та двох автомобілів. Між сторонами дійсно виник спір з приводу даного майна.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 90592616 від 26.06.2017р., ОСОБА_2 на праві приватної власності належать:

земельна ділянка, кадастровий номер 2322181600:08:001:2226 площею 0,0722 га, розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с.Сонячне, вул. Зелена Діброва, 16;

житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Зелена Діброва, 16-а.

Згідно інформації МВС України, автомобілі Bentley Mulsanne, 2012 року випуску, державний номер AE1111CI, та Bentley Continental, 2013 року випуску, державний номер AE1111EC, також належать ОСОБА_2

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 висловлює обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач за відомостями позивача має намір та можливість безперешкодно відчужити спірне майно та вже вчиняє відповідні дії. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 надає фотографії з сайту продажу нерухомості, на яких він впізнав житловий будинок, який є на його думку обєктом поділу. З огляду на зазначене, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, на переконання суду, може привести до відчуження спірного майна, що в майбутньому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде винесено на користь позивача.

У даному випадку заходи забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами, стосуються виключно майна, яке на думку позивача підлягає поділу, та в тій частині, на яку позивач претендує, а тому відсутні перешкоди для задоволення заяви про забезпечення позову. При цьому, суд враховує, що арешт майна не завдасть шкоди майновим правам відповідача, оскільки не перешкодить праву відповідача володіти та користуватися цим майном.

Керуючись ст. ст.151-153,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на ? частину земельної ділянки, кадастровий номер 2322181600:08:001:2226 площею 0,0722 га, розташованої за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с.Сонячне, вул. Зелена Діброва, 16, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4).

Накласти арешт на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Зелена Діброва, 16-а, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4).

Накласти арешт на ? частину автомобіля Bentley Mulsanne, 2012 року випуску, державний номер AE1111CI, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4).

Накласти арешт на ? частину автомобіля Bentley Continental, 2013 року випуску, державний номер AE1111EC, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакоян