Ухвала суду № 68439794, 22.08.2017, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1527/15-к

Провадлження №1-кп/311/6/2017

22.08.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку запобіжного заходу

22 серпня 2017 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Сидоренко Ю.В.

суддів: Носика М.А.

ОСОБА_1,

при секретарі Осінцевій Л.А.

за участю прокурорів Петренко В.О.,

обвинувачених: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6

ОСОБА_5 ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисників: адвоката ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

адвоката ОСОБА_11,

адвоката ОСОБА_12,

адвоката ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка в режимі відеоконференцзвязку обєднане кримінальне провадження № 1кп/311/6/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться обєднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_14, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, а обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_5 запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Вказане клопотання прокурор мотивує тим, що на теперішній час ризики, передбачені КПК України, якими обґрунтовувалося обрання вказаним обвинуваченим запобіжних заходів, на теперішній час жодним чином не зникли та не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_11 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, посилаючись на недоведеність на теперішній час ризиків, які слугували підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинувачений ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід на більш мякий, який не повязаний з триманням його під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник адвокат ОСОБА_15 проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечують та просять вирішити його на розсуд суду .

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує та його захисник адвокат ОСОБА_10 просять вирішити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_13 не заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_9 проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_14 та строк домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, до 16 вересня 2017 року.

Таким чином, враховуючи перебування у найближчий час головуючого колегії у щорічній відпустці, в період якої спливає строк дії запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд, діючи відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, зобовязаний вирішити питання доцільності продовження дії запобіжних заходів відносно обвинувачених

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_8Ю колегія суддів вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та утримання під домашнім арештом обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованих їм злочинів, колегія суддів вважає, що існують достатні підстави, відповідно до ст.331 КПК України, вважати продовженою дію запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_5 В строком на шістдесят днів, до 20 жовтня 2017 року.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту відповідає не лише особі обвинувачених, а й характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинувачених від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

На даний час у вказаному обєднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8 прокурором обвинувачення не змінено та ризики, викладені в ухвалах слідчих суддів відносно вищевказаних обвинувачених, на теперішній час не зникли та не зменшились. При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у обвинуваченого ОСОБА_5 не знята та непогашена у встановленому законом порядку, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, раніше неодноразово судимі за вчинення злочинів проти громадського порядку, життя та здоровя особи, корисливих злочинів, судимість за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, вчинивши ряд інкримінованих злочинів в період іспитового строку. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні корисливих злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, відповідно.

За таких обставин, жоден із більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На теперішній час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відпала.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4, підтримане захисником адвокатом ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки під час заявлення даного клопотання стороною захисту не дотримані вимоги ст.201 КПК України.

Крім того, будь-яких медичних документів на підтвердження незадовільного стану здоровя обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, які б не дозволяли останнім перебувати на теперішній час під вартою, суду не надано, тому з урахуванням наведеного, доцільним є продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_14 та ОСОБА_4 під вартою, а обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 під домашнім арештом строком на шістдесяти днів, тобто до 20 жовтня 2017 року, включно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.331,350,372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 20 жовтня 2017 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 20 жовтня 2017 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 20 жовтня 2017 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 20 жовтня 2017 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів - до 20 жовтня 2017 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів - до 20 жовтня 2017 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю.В. СИДОРЕНКО

суддя М.А. НОСИК

суддя Ю.А. СТЕПАНЕНКО