Ухвала суду № 68439585, 23.08.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3591/16-к

Провадження № 1-кс/307/468/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В, з участю прокурора Петечук А.А., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Розман М.М. від розгляду кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_1 відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив відвід слідчому судді Розман М.М. від розгляду кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, посилаючись на те, що у 2017 році суддею Тячівського районного суду Розман М.М. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП його незаконно визнано винним за те, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, яка була в подальшому скасована апеляційним судом Закарпатської області, у зв"язку з чим при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в нього виникає сумнів в неупередженості слідчого судді Розман М.М.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді Розман М.М. підтримав та просить її задовольнити.

Заслухавши з цього приводу думку прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, захисника ОСОБА_2, який не заперечив щодо задоволення заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що доводи ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Розман М.М. нічим не стверджені, підстав для відводу слідчого судді Розман М.М., передбачених ст.75 КПК України, не має, суд вважає, що в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Розман М.М. слід відмовити.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Розман М.М. від розгляду кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_4