Ухвала суду № 68439152, 23.08.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/288/2017(м)

265/5261/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Куракової В.В.

суддів: Преснякової А.А., Бєдєлєва С.І.

при секретарі Чепігі Н.В.

за участю: прокурора Єрмакової Г.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19 серпня 2017 року, якою клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 120170507900001204 від 21.06.2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 20.06.2017 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ст. 263 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень; який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

задоволено частково. Застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобовязання,

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2017 року приблизно об 11 год, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, зайшов до приміщення з метою крадіжки та таким чином протиправно проник до будівлі дитячого садка № 126, розташованого за адресою: бул. Морський, 44-а в Лівобережному районі м. Маріуполя, звідки з приміщення дитячої групи № 3, таємно викрав майно, яке належало потерпілій ОСОБА_3, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 3650 грн..

Він же, 21.06.2017 року приблизно о 11 год. 30 хв, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, відчинивши двері ключом, який викрав раніше, проник до квартири 79 буд. 56 по бул. Морському в Лівобережному районі м. Маріуполя, звідки таємно викрав майно, яке належало потерпілій ОСОБА_3, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 10398 грн..

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19 серпня 2017 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задоволено частково. Застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобовязання,

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій вона, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просила вищезазначену ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання, застосувавши запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказала, що ОСОБА_1 скоєно тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, вчинив злочин проти особи похилого віку. Також вказує, що ОСОБА_1 раніше судимий, скоїв злочин в період незнятої та непогашеної судимості за попереднім вироком, 27.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Вважає, що під час судового розгляду була доведена недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_1, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали, що стосуються застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, що доводить існування ризиків та достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає вимогам ст.ст. 176-178 КПК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких.

Слідчий суддя, правильно встановив, що підозрюваний раніше судимий, має постійне місце мешкання в м Маріуполі, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_5, працює неофіційно,

Правильно врахувавши всі вищенаведені обставини, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Так, підозрюваний раніше судимий, знову скоїв умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких. Скоїв 2 епізоди злочину проти особи похилого віку, усвідомлюючи при цьому вік потерпілої. Окрім цього, як вбачається з наданих в судовому засіданні відомостей, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України спрямовано 27.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. Це свідчить про те, що у разі обрання іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, підозрюваний продовжить скоювати кримінальні правопорушення.

Однією з загальних засад кримінального провадження є верховенство права. Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтовані, ухвала слідчого судді про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави визначається згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, колегія суддів виходить з конкретних обставин даного провадження, даних про особу підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і вважає необхідним визначити заставу в середньому розмірі, передбаченому ст. 182 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19 серпня 2017 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задоволено частково, застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобовязання, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 120170507900001204 від 21.06.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, строком на 60 днів з 23 серпня 2017 року по 21 жовтня 2017 року включно.

Визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 84 200 (вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду і органу досудового слідства; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 21 жовтня 2017 року.

Судді: