Ухвала суду № 68439011, 23.08.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/7992/16-ц

2/243/419/2017

У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О..

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

Кабінету Міністрів України ОСОБА_2,

представника відповідача

Управління Державної

казначейської служби України

у м. Словянську Донецької області ОСОБА_3В,

прокурора Швець В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Держави Україна, ПАТ «Державний ощадний банк України», Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відновлення порушених, не визнаних конституційних прав на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Держави Україна, ПАТ «Державний ощадний банк України», Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відновлення порушених, не визнаних конституційних прав на майно.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Сидоренко І.О. В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначає, що суддею порушуються вимоги ЦПК України, оскільки суд не забезпечив представництво сторін по справі, а в задоволенні її клопотання про забезпечення участі сторін у справі їй було відмовлено. Також, зазначає, що ті представники відповідачів, які присутні в судовому засіданні та прокурор не зможуть відповісти на її запитання.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, які заперечували проти задоволення відводу судді Сидоренко І.О., суд доходить до висновку, що підстав для відводу судді Сидоренко І.О. немає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є членом сім»ї або близькими родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлених ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Таких обставин в судовому засіданні не встановлено.

Щодо ствердження заявника про порушення суддею вимог ЦПК України внаслідок незабезпечення представництва сторін, суд вважає за необхідне зазначити, що таке ствердження не відповідає дійсності та суперечить вимогам ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з вищенаведеного принципу диспозитивності цивільного судочинства, слід дійти до висновку, що сторони цивільного процесу вільні розпоряджатися також і своїм правом бути присутніми в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні присутній представник відповідача Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби України, повноваження яких підтверджені належним чином та прокурор, який вступи в у справу відповідно до вимог ст. 45 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко І.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5