Рішення № 68438876, 23.08.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1709/17

Справа № 235/3634/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 6 червня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого з 17 червня 2009 року було змінено на ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Д002/АК-184.08.2, згідно якого відкрито відновлювальну кредитну лінію у сумі 23279,77 доларів США, зі сплатою 7,7% річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 6 червня 2015 року включно.

16 травня 2013 року Кіровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Родовід Банк», яким стягнуто солідарнозОСОБА_1, ОСОБА_2 на користьПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д002/АА-114.07.2 від06 квітня 2007року в розмірі129488,04гривень, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д002/АК-184.08.2 від06 червня 2008року в розмірі111 781,93гривень,та суму сплаченого банком судового збору в розмірі2 413гривень, всього стягнуто243 682,97 гривень.

Позивач посилається на те, що оскільки ОСОБА_1 продовжує не виконувати зобовязання за кредитним договором, у нього станом на 7 грудня 2016 року виникла заборгованість у сумі 92262,78 гривень, з яких 1312,27 доларів США, що станом на 8 грудня 2016 року еквівалентно 34265,08 грн. сума заборгованості за процентами по кредиту; 16572,55 грн. сума нарахованої плати по кредиту; 41425,15 грн. сума заборгованості трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості та інфляційних витрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту.

Позивач про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином, його представник в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений через оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, не повідомив про причини неявки, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлені такі обставини та відповідно до них про відносини.

6 червня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого з 17 червня 2009 року було змінено на ПАТ «Родовіж Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Д002/АК-184.08.2, згідно якого відкрито відновлювальну кредитну лінію у сумі 23279,77 доларів США, зі сплатою 7,7 % річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 6 червня 2015 року включно.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 16 травня 2013 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк», яким стягнуто солідарнозОСОБА_1, ОСОБА_2 на користьПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д002/АА-114.07.2 від06 квітня 2007року в розмірі129488,04гривень, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д002/АК-184.08.2 від06 червня 2008року в розмірі111 781,93гривень,та суму сплаченого Банком судового збору в розмірі2 413гривень, всього стягнуто243 682,97 гривень.

Станом на день звернення до суду із вказаним позовом рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 16 травня 2013 року відповідачем не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 631 ЦК України передбачено строк договору, а саме час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 цього Кодексу до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (ст.ст.1046-1053) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязання це правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 536 ЦК України передбачено, що користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

Постанова Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року наголошує, що зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом ( ч.1 ст.598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином, відповідно до вимог ст.526, 599 ЦК України.

Звертаючись із вказаним позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач посилався на те, що відповідач ОСОБА_1, після ухвалення Кіровським районним судом м. Донецька рішення від 16 травня 2013 року станом на 7 грудня 2016 року продовжує не виконувати зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого має заборгованість, яка за період з 23 грудня 2013 року по 7 грудня 2016 року становить 92262,78 гривень, що складається з: 1312,27 доларів США, яка станом на 8 грудня 2016 року еквівалентна 34265,08 грн. сума заборгованості за процентами по кредиту; 16572,55 грн. сума нарахованої плати по кредиту; 41425,15 грн. сума заборгованості трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості та інфляційних витрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту.

За таких підстав підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 92262,78 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у звязку із задоволенням позову підлягають присудженню з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн. на користь позивача.

Відповідно до ст. ст.525, 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д002/АК-184.08.2 від 6 червня 2008 року в сумі 1312 (однієї тисячі трьохсот дванадцяти) доларів США 97 центів, що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ станом на 8 грудня 2016 року еквівалентно 92262 (девяноста двом тисячам двомстам шістдесяти двом) гривням 78 копійок (р/р № 361925 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442).

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в сумі 1600 (однієї тисячі шестисот) гривень (р/р № 361925 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В. Назаренко