Постанова № 68438863, 11.08.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2126/17

Провадження № 3/266/697/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Кінцевий, буд. 6

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 05.06. 2017 року, о 23 год. 17 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ», з державним реєстраційним номером АН 9572 НК, по пров. Чорноморському, буд. 5 в м. Маріуполі, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився 5 разів, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Крім того, він заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із проходженням лікування, яке було судом задоволено, а також клопотання про відкладення судового засідання у зв"язку із необхідністю звернення за правовою допомогою. Це клопотання також було судом задоволено та суд надав можливість адвокату ОСОБА_3, яка надала відповідні документи на підтвердження своїх повноважень, ознайомитись із матеріалами справи та відеозаписом події. Однак в подальшому, в судове засідання 11.08.2017 року не з"явились ані ОСОБА_2, ані його захисник ОСОБА_3, яку належним чином було повідомлено про дату судового засідання. За таких обставин, повідомивши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника у передбачений законом спосіб, виходячи з вимог ст. 277 КУпАП та ч.2 ст.38 КУпАП, які чітко регламентують процесуальні строки (строк розгляду судом справи та строк накладення адміністративного стягнення), суд розглянув справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, перевіривши їх у судовому засіданні.

Суд, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозапис події, наданий УПП в м.Маріуполі, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння визначений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 року №1452/735, відповідно до п.2 якої огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 зазначеної «Інструкції…» визначено, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він 05.06.2017 року разом з ОСОБА_5 під час несення служби та обходу території, прилеглої до будівлі ГУ НП в Донецькій області, побачив автомобіль "ДЕУ", який проїхав по вул.Чорноморській повз них та зупинився біля зупинки громадського транспорту. З автомобілю з місця водія вийшов чоловік, голосно розмовляв по телефону та відкрив капот. Вони підійшли до водія та під час розмови з водієм виявили в нього ознаки алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Крім цього, в нього були відсутні документи, що посвідчують особу. Після цього вони викликали наряд патрульної поліції та до їх приїзду залишались на місці. Окрім водія, якого було передано працівникам УПП, в автомобілі нікого не було. В подальшому, під час оформлення протоколу, на місце події прихав ще один чоловік, який виявися сином водія та привіз його паспорт. На запитання суду свідок в категоричній формі підтвердив, що на власні очі бачив факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 до моменту його зупинки.

Допитані як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що під час несення служби прибули за викликом до будівлі ГУ НП в Донецькій області, де знаходився автомобіль "ДЕУ" та водій цього автомобіля, яким виявився ОСОБА_2. Зі слів патруля ГУ НП, який очікував на місці події, було встановлено що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння. У водія дійсно були ознаки алкогольного сп"яніння - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та відсутні документи, що посвідчують особу та на право керування транспортним засобом. Під час розмови з водієм, та це було зафіксовано на відеореєстраторі, було встановлено, що він дійсно вживав в той жень спиртні напої та керував транспортним засобом, намагаючись дістатись магазину для придбання ще спиртних напоїв. Водієві було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора, однак він відмовився. Відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час перегляду відеозапису, доданого до протоколу, судом встановлено, що на ньому зафіксована відмова водія ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння в присутності двох понятих та подальше складання інспекторами УПП в м.Маріуполі відповідних процесуальних документів. При цьому, водій ОСОБА_2 в розмові з інспекторами поліції сам підтвердив факт керування ним транпсортним засобом, пояснивши, що він живе поблизу та їхав в магазин, не маючи при цьому ані документів, що посвідчують особу, ані на підтвердження керування транспортним засобом на законних підставах. Однак під час руху в автомобілі закінчився газ та автомобіль заглох. Пропонував співробітникам патрульної поліції обмежитись відносно нього за даним фактом тсягненням у вигляді попередження.

Таким чином, доводи ОСОБА_2, викладені у його письмовій заяві від 06.08.2017 року, про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються дослідженими судом доказами, які суд вважає належними та допустимими, а тому суд їх до уваги не приймає та вважає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведеною.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, яку необхідно визначити для правопорушника, суд виходить з того, що правопорушник перебуваючи у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, що є умисно вчиненим правопорушенням, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції відповідної статті, із стягненням судового збору.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП не відомо) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (розрахунковий рахунок № 31114149700001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38033949, одержувач платежу Донецьке УК/Донецька область/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП не відомо) судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Дзюба М. В.